---
titulo: "B., M.O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2008
fuero: Procesal
numero: 8150096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-m-o-c-s-3724b618-1bdc-4963-a396-4238d2425983
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., M.O. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 20/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/Folio:** Expediente 21.321, folio 74, Tomo II, año 2008, letra B  
**Carátula:** B., M.O. s/ Infracción art. 239 inc. 3° del C.P.  
**Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal  
**Fecha:** 20/05/2008  
**Jurisdicción:** Chubut (Argentina)  
**Fuero:** Procesal Penal  
**Magistrados:** Jorge Pfleger, Alejandro J. Panizzi  
**Fuente:** SAIJ, ID FA08150096  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0518-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo-disciplinario` `contingencia: control de dilaciones judiciales` `hechos clave: elevación de copias para sumario por dilación` `normas: Ley 5.519 art. 5°, Ley 37 art. 21, Const. Chubut art. 178 inc. 2°` `doctrina: separación de funciones entre Sala Penal y jueces letrados` `resultado: devolución sin sanción` `parte favorecida: no aplica (cuestión de competencia)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un juez penal (Martín Rodrigo Navarro) elevó copias de actuaciones a la Sala Penal del STJ para que se sustancie sumario y se determine el responsable de una dilación procesal (art. 144 CPP). La Sala Penal debía decidir si tenía competencia para ordenar ese sumario.

## Cuestión jurídica
¿La Sala Penal del STJ, en ejercicio del control de Oficinas Judiciales (Ley 5.519, art. 5°), puede asumir la potestad sancionatoria de los jueces letrados sobre sus dependientes, o debe limitarse a organizar y controlar las oficinas?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Devuelve las actuaciones a la Oficina Judicial de Comodoro Rivadavia, sin ordenar sumario ni imponer sanción. **Parte favorecida:** No hay parte sustancial; se define competencia, no el fondo. **Doctrina:** La facultad de control del art. 5° Ley 5.519 no deroga la facultad sancionatoria de los jueces letrados (art. 21 Ley 37) ni la potestad del STJ de nombrar/remover empleados a propuesta de los jueces (art. 178 inc. 2° Const. Chubut). Por tanto, la Sala Penal no debe sustanciar el sumario.

## Doctrina / criterio relevante
La Sala Penal del STJ tiene a su cargo la organización, puesta en marcha y control de las Oficinas Judiciales (Ley 5.519 art. 5°), pero ello no deroga las facultades disciplinarias de los jueces letrados sobre los funcionarios y empleados de sus dependencias (Ley 37 art. 21) ni la potestad constitucional del STJ de nombrar y remover a propuesta de los jueces (Const. Chubut art. 178 inc. 2°). Por lo tanto, la denuncia de dilación debe ser resuelta por el juez letrado competente, no por la Sala Penal.

## Señales para favorabilidad
Este fallo es **NO RELACIONADO** con la mayoría de las causas de fondo (penal, civil, laboral, etc.), pues resuelve una cuestión puramente administrativa de competencia entre órganos judiciales. Podría ser **FAVORABLE** para un juez letrado que busque sostener su potestad disciplinaria autónoma, o **DESFAVORABLE** para quien pretenda que la Sala Penal asuma directamente la investigación de dilaciones. No es útil para analogías fácticas con litigios entre partes.

## Cita sugerida
**B., M.O. s/ Infracción art. 239 inc. 3° del C.P.**, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 20/05/2008, Expediente 21.321, ID SAIJ FA08150096. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., M.O. c/  s/, SAIJ, 20/05/2008, 8150096.