---
titulo: "B., M.; Z., N.R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 22/05/1996
fuero: Procesal penal
numero: 96150082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0516-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-m-z-n-r-c-s-0875ff1e-d2d7-44ed-915d-6a5696a43726
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., M.; Z., N.R. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 22/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID SAIJ:** FA96150082  
- **Carátula:** B., M.; Z., N.R. c/ s/  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia (Chubut)  
- **Sala/Instancia:** Penal  
- **Fecha:** 22/05/1996  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Magistrados:** Raúl Martín Agustín Torrejón, Raúl Bisio  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0516-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: pena ilegal` `hechos clave: condena inferior al mínimo legal` `normas: CP art. 94; CPP arts. 404, 415, 428, 430; CN art. 18` `doctrina: reformatio in pejus` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Ministerio Fiscal (no recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por lesiones (CP art. 94) con una pena inferior al mínimo legal. La defensa recurrió en casación alegando error judicial y violación del principio de legalidad (CN art. 18). El Ministerio Fiscal no recurrió. El conflicto radica en que el tribunal de casación no podía agravar la pena por prohibición de *reformatio in pejus* (CPP art. 404 *in fine*), pese a la ilegalidad evidente.

## Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de casación corregir de oficio una pena ilegalmente baja (infracción al mínimo legal) cuando solo la defensa recurrió, o lo impide la prohibición de *reformatio in pejus*?

## Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de casación. Declaró que carece de competencia para modificar la pena en perjuicio del imputado si no medió recurso fiscal. También rechazó el recurso extraordinario federal por falta de agravio constitucional. Resultado: se mantiene la pena ilegalmente baja (favorable al imputado).

## Doctrina / criterio relevante

- **Prohibición de *reformatio in pejus***: CPP art. 404 *in fine* impide agravar la situación del imputado cuando solo él o su defensa recurren, incluso si la pena es inferior al mínimo legal.  
- **Límite del control casatorio**: los errores de derecho *in bonam partem* (que benefician al imputado) solo pueden ser revisados a instancia del Ministerio Fiscal. Falta de recurso fiscal = falta de competencia del superior (arts. 404 *in fine*, 415 inc. 1°, 428 y 430 CPP).  
- **Arbitrariedad beneficiosa**: la arbitrariedad que favorece al imputado no es revisable de oficio; el recurso requiere interés directo del recurrente.  
- **Plataforma fáctica**: la casación se ciñe a los hechos fijados en la sentencia recurrida, no a nuevas alegaciones de la defensa.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al imputado**: el fallo mantiene una pena inferior al mínimo legal, impidiendo su corrección en perjuicio del condenado.  
- **Desfavorable al Ministerio Fiscal**: la sentencia consolida un error judicial (pena ilegalmente baja) que el fiscal no puede subsanar por falta de recurso propio.  
- **Mixto/No relacionado**: si en un caso futuro se busca evitar una pena mayor o cuestionar una ilegalidad *in bonam partem*, este fallo es favorable; si se busca agravar una pena o corregir un error del juzgador, es desfavorable.  
- **Señal clave**: la prohibición de *reformatio in pejus* prevalece sobre la corrección de ilegalidades sustanciales cuando el único recurrente es la defensa.

## Cita sugerida

B., M.; Z., N.R. c/ s/, STJ Chubut, 22/05/1996, ID SAIJ FA96150082, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0516-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., M.; Z., N.R. c/  s/, SAIJ, 22/05/1996, 96150082.