---
titulo: "B., N.A."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/04/2003
fuero: Comercial y constitucional y civil y penal
numero: 3090066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-na-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-homicidio-lesionaes-culposas-expte-csj-n-345-ano-2001-fa03090066-2003-04-02/123456789-660-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-n-a-c5f48adc-c94a-4e10-b93a-a35d9fd0e21e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., N.A.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/04/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA03090066
- **Carátula:** B., N.A.
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 02/04/2003 | **Jurisdicción:** Santa Fe | **ámbito:** Local
- **Fuero:** Comercial - Constitucional - Civil - Penal
- **Materia:** Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Homicidio y lesiones culposas (Expte. C.S.J. Nº 345 Año 2001)
- **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa03090066-2003-04-02

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** penal, tránsito, homicidio culposo, lesiones culposas
- **Contingencia:** queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
- **Hechos clave:** accidente de tránsito, moto sin luces, señal lumínica de giro, imputado conductor, violación al deber de cuidado
- **Normas:** no citadas expresamente en el fragmento; subyace deber de cuidado / derecho de defensa (art. 18 CN)
- **Doctrina:** no se excede la atribución judicial si el hecho histórico es el mismo; la mera disconformidad con la calificación de la causa determinante no es arbitrariedad
- **Resultado:** rechazo de la queja → confirmación de condena
- **Parte favorecida:** parte acusadora (Estado)
- **Parte perjudicada:** imputado B., N.A.
- **Fuente:** fallo judicial (SAIJ)

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito: el imputado embistió a una moto conducida por la víctima. La defensa sostuvo que el tribunal a quo, al confirmar la condena, consideró como causa determinante del accidente una distinta a la debatida (falta de luces adecuadas de la moto en lugar de no haber colocado la señal lumínica de giro). El imputado alegó violación al derecho de defensa y exceso en la atribución judicial.

## Cuestión jurídica
¿Hubo exceso en la atribución judicial al considerar un hecho diferente al debatido, violando el derecho de defensa del imputado?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el imputado.** La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la decisión del tribunal a quo. Consideró que el hecho histórico siempre fue el mismo y que el imputado tuvo plena oportunidad de defenderse; la discrepancia era solo sobre cuál violación al deber de cuidado fue la determinante.

## Doctrina / criterio relevante
- No hay exceso en la atribución judicial cuando el tribunal selecciona, dentro del mismo hecho histórico, una causa distinta de la sostenida por el juez inferior, siempre que la imputación sea la misma y las partes hayan podido defenderse.
- La mera disconformidad con la especificación de la violación al deber de cuidado no configura arbitrariedad ni afecta el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue cambio de hechos o violación al derecho de defensa por diversa calificación de la causa determinante.
- **Favorable** para la acusación: justifica que el tribunal pueda precisar la causa eficiente dentro del mismo suceso sin vulnerar garantías, siempre que el hecho histórico permanezca invariable.

## Cita sugerida
B., N.A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/04/2003, ID SAIJ FA03090066, disponible en https://www.saij.gob.ar/...fa03090066-2003-04-02.

## Cómo citar

B., N.A., SAIJ, 02/04/2003, 3090066.