---
titulo: "B., N. y otros c/ Municipalidad de Corcovado s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 31/08/2005
fuero: Procesal
numero: 5150348
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-n-y-otros-c-municipalidad-de-corcovado-s-7b5f3589-116c-41af-9a98-9d666da15aa2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., N. y otros c/ Municipalidad de Corcovado s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 31/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B., N. y otros c/ Municipalidad de Corcovado s/ Cobro Diferencias de Pesos s/ Recurso Contencioso administrativo
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C)
- **Fecha:** 31/08/2005
- **Jurisdicción:** Chubut | Fuero: Procesal (incidente)
- **Magistrados:** Benjamín Moisá, Carlos S. Margara, Randal C. Rowlands
- **ID SAIJ:** FA05150348 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Prueba confesional / Testimonial – Forma de preguntas
- **Contingencia:** Incidente de oposición a pliego de posiciones
- **Hechos clave:** Pliegos redactados en forma asertiva (afirmativa); oposición fundada en art. 443 CPCC
- **Normas:** CPCC arts. 36 inc. 2.b, 442, 443, 452, 386, 456; Dec. Ley 2.200 arts. 8 y 33
- **Doctrina:** Las preguntas asertivas no invalidan la prueba; se valoran con mayor rigor crítico. Principio de economía procesal y facultades del juez para adecuar interrogatorios.
- **Resultado:** No hace lugar a la oposición; ordena adecuar los interrogatorios a forma de preguntas.
- **Parte favorecida:** Actora (quien ofreció la prueba)
- **Parte perjudicada:** Demandada (incidentista)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La demandada (Municipalidad de Corcovado) se opuso a los pliegos de posiciones presentados por la actora, por estar redactados en términos afirmativos (asertivos), en violación del art. 443 CPCC. Solicitó su rechazo total.

## Cuestión jurídica
¿Es inadmisible la prueba testimonial cuando las preguntas del pliego se formulan en forma asertiva?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó la oposición** (resolución desfavorable a la demandada). Ordenó al juez de Paz adecuar los interrogatorios a forma de preguntas al momento de tomar declaración. Costas por orden causado (arts. 69 in fine CPCC). Reguló honorarios de la incidentista en $50.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Las preguntas asertivas no invalidan la prueba**, solo exigen “mayor rigor crítico” en su valoración (cita de LL 1988-A-504 y Colombo).
2. **Compatibilización de normas**: el art. 443 prohíbe preguntas afirmativas, pero el juez tiene facultades (arts. 36 inc. 2.b, 442, 452 CPCC) para interrogar libremente y adecuar los pliegos respetando su sustancia, por razones de economía procesal.
3. **Carga de la adecuación**: recae en el juez de grado, no en el oferente de la prueba.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien propuso la prueba testimonial (actor): la oposición fue rechazada, la prueba se mantiene.
- **Desfavorable** para quien se opuso (demandado): su objeción formal fue desestimada.
- **Útil como precedente** cuando se cuestione la validez de pliegos con preguntas asertivas, para sostener que corresponde adecuar, no rechazar.
- **Distinguir**: no se discute el fondo del juicio (cobro de diferencias de pesos), solo un incidente probatorio.

## Cita sugerida
“B., N. y otros c/ Municipalidad de Corcovado s/ Cobro Diferencias de Pesos s/ Recurso Contencioso administrativo”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, Sala C, 31/08/2005, SAIJ FA05150348.

## Cómo citar

B., N. y otros c/ Municipalidad de Corcovado s/, SAIJ, 31/08/2005, 5150348.