---
titulo: "B. R. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 27/02/2013
fuero: Penal y procesal
numero: 13010029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0103-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-r-m-c-s-9be323b8-9e77-46d6-8bfe-146ca815f5c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B. R. M. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 27/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B. R. M. c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S (Sala)
- **Fecha**: 27 de febrero de 2013
- **Magistrados**: Celesia - Ordoqui
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal - Procesal Penal
- **ID SAIJ**: FA13010029
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0103-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: participación criminal` `hechos clave: robo finalizado, sugerencia de sustraer zapatillas, aporte psíquico` `normas: Código Penal (arts. 45, 46, 47 - participación)` `doctrina: complicidad secundaria, cooperación fortuita no incluida en el plan, refuerzo de dolo ajeno` `resultado: condena como cómplice secundario` `parte favorecida: imputado (se reduce responsabilidad de autor a cómplice secundario)` `parte perjudicada: víctima` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El hecho se produjo durante un robo con violencia. Estando el desapoderamiento finalizado, el imputado se acercó a los autores materiales y les sugirió que también sustrajeran las zapatillas de las víctimas, lo cual fue ejecutado. La controversia radica en el grado de participación del imputado: si es autor, coautor, cómplice primario o secundario.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta de acercarse a los ejecutores del robo ya finalizado y sugerir la sustracción de un objeto específico constituye autoría, coautoría, complicidad primaria (esencial) o complicidad secundaria (no esencial).

## Decisión y resultado
El Tribunal resolvió que el imputado es **cómplice secundario** del delito de robo. Fundamento: su aporte fue meramente psíquico (reforzar el dolo ajeno), no constituyó un bien escaso ni esencial para la consumación, ya que el objeto estaba a la vista de los ejecutores y su consejo no fue determinante. Se apartó de la calificación como autor o coautor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla**: Quien realiza un aporte psíquico accesorio, no incluido en el plan criminal previo y relativo a un objeto visible para los ejecutores, no es autor ni coautor, sino cómplice secundario.
- **Estándar**: Para calificar como complicidad primaria, el aporte debe ser esencial (bien escaso, conocimiento exclusivo). Aquí la conducta fue una cooperación fortuita e indiferente para el desarrollo del suceso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien argumente que su intervención fue marginal, posterior a la consumación parcial y no determinante para el resultado.
- **Desfavorable** para quien pretenda negar toda responsabilidad penal (se reconoce algún grado de participación criminal).
- **Útil** para distinguir grados de participación y cuestionar imputaciones como autor o coautor.
- **Riesgo**: Si en un caso futuro el aporte psíquico es esencial o el consejo se da antes de la ejecución, la doctrina podría llevar a complicidad primaria o coautoría.

## Cita sugerida
**B. R. M. c/ s/**, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 27/02/2013, ID SAIJ: FA13010029. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0103-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B. R. M. c/  s/, SAIJ, 27/02/2013, 13010029.