---
titulo: "B., S. E. y Otra c/ Provincia del Chubut y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/08/2010
fuero: Administrativo
numero: 10150083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-s-e-y-otra-c-provincia-del-chubut-y-otros-s-6267657f-4f3e-4170-b97b-aa3fc3e97301
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., S. E. y Otra c/ Provincia del Chubut y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 26/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/Causa:** Expte. Nº 21.099-B-2007  
**Carátula:** "B., S. E. y Otra c/ Provincia del Chubut y Otros s/ Demanda Contencioso Administrativa"  
**Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería  
**Fecha:** 26/08/2010  
**Magistrados:** Dres. Fernando S.L. Royer (preopinante), José Luis Pasutti y Daniel Luis Caneo (Presidente)  
**Fuero:** Administrativo | **Ámbito:** Local | **Jurisdicción:** Chubut  
**Fuente:** SAIJ - ID FA10150083 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: reclamo salarial por emergencia económica` `hechos clave: reducción salarial por ley de emergencia, falta de prueba del perjuicio, demanda defectuosa` `normas: Ley 4154 (Emergencia Económica), arts. 14, 16, 17 CN` `doctrina: carga de la prueba, inconstitucionalidad como última ratio` `resultado: rechazo de demanda` `parte favorecida: Provincia del Chubut` `parte perjudicada: actores (empleados públicos)` `fuente: SAIJ FA10150083`

## Hechos y conflicto
Agentes del Ministerio de Familia y Promoción Social (S. E. B., M. H. R. y F. M. F. R. V.) demandan a la Provincia del Chubut por el "restablecimiento de condiciones salariales" previas a la Ley N° 4154 de Emergencia Económica que, según alegan, redujo sus sueldos (disminución del Sueldo Básico y congelamiento/reducción del rubro Antigüedad). Solicitan la declaración de inconstitucionalidad del art. 42 de dicha ley y la devolución de sumas dejadas de percibir, argumentando afectación a los derechos de peticionar, igualdad y propiedad. La Provincia contesta negando los hechos y defendiendo la constitucionalidad de la emergencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde declarar la inconstitucionalidad de normas de la Ley de Emergencia N° 4154 (arts. 42 y 12) y, en consecuencia, ordenar la devolución de haberes y adicionales supuestamente reducidos durante su vigencia, así como el restablecimiento salarial futuro.

## Decisión y resultado
**Rechazo total de la demanda** (unánime). Costas a la actora. Honorarios regulados: $1.000 para la letrada de la actora, $2.000 para el Fiscal de Estado y $600 para sus apoderados.

Razones: (1) Demanda defectuosa, contradictoria e imprecisa; (2) los actores no demostraron el agravio concreto ni produjeron prueba pericial esencial; (3) no acreditaron confiscatoriedad ni el impacto individual de las "quitas"; (4) el art. 42 no afecta el derecho de peticionar; (5) no hay violación a la igualdad (empleados activos y jubilados están en situaciones jurídicas distintas).

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad es la "última ratio" del orden jurídico y exige sólido desarrollo argumental y prueba fehaciente del gravamen concreto en el caso.
- La carga de la prueba recae sobre quien pretende un derecho (actor), especialmente en materia de inconstitucionalidad.
- El principio de igualdad no exige trato idéntico a quienes están en situaciones distintas (empleados activos vs. jubilados).
- La demanda debe ser clara y precisa en su objeto y fundamentos; su defecto puede llevar al rechazo sin más trámite.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para empleados públicos que reclaman contra el Estado por reducciones salariales durante emergencias. **FAVORABLE** para el Estado provincial demandado. Indicios clave: el tribunal exige prueba rigurosa del perjuicio (imposible sin pericia contable), rechaza planteos genéricos y considera constitucional la limitación de derechos durante emergencias. Este fallo puede citarse para oponerse a reclamos retroactivos por leyes de emergencia.

## Cita sugerida
"B., S. E. y Otra c/ Provincia del Chubut y Otros s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 26/08/2010, Expte. Nº 21.099-B-2007, SAIJ FA10150083.

## Cómo citar

B., S. E. y Otra c/ Provincia del Chubut y Otros s/, SAIJ, 26/08/2010, 10150083.