---
titulo: "B.T. c/ F.A.M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO DE FAMILIA Nro 11"
fecha: 03/11/2014
fuero: Civil
numero: 14050066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-t-c-f-a-m-s-3f055f74-8682-41d4-8974-b4123778157d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B.T. c/ F.A.M. s/

JUZGADO DE FAMILIA Nro 11 · 03/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID fuente:** FA14050066
- **Carátula:** B.T. c/ F.A.M. s/
- **Tribunal:** JUZGADO DE FAMILIA Nro 11
- **Fecha:** 2014-11-03
- **Jurisdicción:** Río Negro | **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados/jueces:** Daniela A. C. Perramón
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0504-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: incumplimiento contractual` `contingencia: desfavorable` `hechos clave: deuda impaga, demanda ejecutiva` `normas: art. 170 CPCyC, arts. 17 y 18 CN` `doctrina: nulidad por falta de fundamentación, voto dirimente debe ser fundado` `resultado: anula sentencia de Cámara` `parte favorecida: recurrente en casación` `parte perjudicada: incidentista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La incidentista (Urbanización Parque Entre Lagos S.R.L.) planteó nulidad de intimación de pago y citación de remate en un proceso ejecutivo, alegando que el mandamiento se diligenció en domicilio incorrecto. La contraparte (Gavenny Company S.A.) sostuvo que la nulidad era extemporánea, pues la incidentista tomó conocimiento del proceso en otra causa (Usucapión) meses antes. El Juez de Primera Instancia rechazó el incidente por extemporáneo; la Cámara en mayoría lo revocó y declaró la nulidad, prevaleciendo garantías constitucionales sobre el art. 170 CPCyC.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso de casación es procedente por falta de fundamentación suficiente en la sentencia de Cámara, específicamente por ausencia de coincidencia sustancial entre los votos que conformaron la mayoría.

## Decisión y resultado
El STJ de Río Negro **hizo lugar al recurso de casación** y **declaró la nulidad de la sentencia de Cámara**, remitiendo las actuaciones a distinta integración para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
Para que una sentencia de tribunal colegiado sea válida, el voto dirimente debe ser **fundado**, no bastando una mera adhesión; además, debe existir **coincidencia sustancial** en la fundamentación de los votos que conforman la mayoría decisoria (arts. 163 inc. 5°, 200 Const. Prov.). La ausencia de motivación suficiente constituye arbitrariedad y nulidad (art. 296 inc. 3° CPCyC).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien obtuvo la nulidad en Cámara (incidentista), pues la sentencia favorable fue anulada y el fondo del asunto queda abierto. **FAVORABLE** para quien recurrió en casación (ejecutante), que logró la nulidad de un fallo adverso. **MIXTO** según la posición procesal futura. La cuestión de fondo (temporaneidad de la nulidad) no está resuelta; el criterio sobre voto dirimente es útil para impugnar sentencias colegiadas.

## Cita sugerida
B.T. c/ F.A.M. s/, Juzgado de Familia Nro 11 (Río Negro), 03/11/2014, SAIJ FA14050066. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0504-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B.T. c/ F.A.M. s/, SAIJ, 03/11/2014, 14050066.