---
titulo: "B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/12/2006
fuero: Procesal
numero: 6150615
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-v-a-y-otro-c-a-b-sa-s-4540b6e4-f30f-45de-81d5-e02226d85ec0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 21/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/ Medida Cautelar (Prohibición de Innovar)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala B
- **Expediente:** 16.127/2006
- **Fecha:** 21/12/2006
- **Jurisdicción:** Chubut (Comodoro Rivadavia)
- **Fuero:** Procesal / Medidas Cautelares
- **Jueces:** Graciela Mercedes García Blanco (Presidente) y Marta Susana Reynoso de Roberts
- **ID SAIJ:** FA06150615
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-516-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Medida Cautelar (Prohibición de Innovar)` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: información sumaria no ratificada, rechazo in limine` `normas: arts. 195, 197, 198, 199 CPr; art. 18 CN` `doctrina: necesidad de información sumaria previa, debido proceso` `resultado: nulidad y reenvío` `parte favorecida: actora (procesalmente)` `parte perjudicada: ninguna directa, pero sostiene rechazo original` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora solicitó una medida cautelar de prohibición de innovar respecto de un vehículo Peugeot 205. El juzgado de primera instancia rechazó *in limine* la medida por no acreditar verosimilitud en el derecho ni peligro en la demora. La actora apeló, argumentando que se había ofrecido información sumaria (testigos) que el juez debió recibir antes de resolver, omitiendo el trámite del art. 197 CPr.

## Cuestión jurídica
Si el rechazo *in limine* de una medida cautelar sin cumplir previamente con la ratificación de la información sumaria ofrecida constituye un vicio procesal que invalida la resolución.

## Decisión y resultado
La Cámara declaró la nulidad del auto de fs. 24 (rechazo *in limine*) y ordenó devolver los autos a primera instancia para que, previo a decidir sobre la procedencia de la medida, se fije audiencia para recibir la información sumaria ofrecida (arg. art. 197 CPr). Sin costas. Fallo favorable a la actora en lo procesal.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas cautelares requieren acreditar *prima facie* verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y contracautela (arts. 195-199 CPr).
- La información sumaria del art. 197 CPr (declaración de testigos) es un trámite previo indispensable; su omisión vicia el procedimiento por afectar el debido proceso (art. 18 CN).
- El rechazo *in limine* sin recibir dicha información es nulo de oficio.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO** – No resuelve el fondo de la medida, pero favorece procesalmente a quien solicitó la cautelar (actora). Es favorable si se busca argumentar que: (i) el juez no puede rechazar *in limine* sin antes recibir la información sumaria ofrecida; (ii) la omisión de ese trámite es causal de nulidad. Es desfavorable si se busca defender un rechazo sin mayor trámite. Para comparación analógica, es útil en casos donde la parte ofreció prueba sumaria y el juez omitió recibirla antes de decidir.

## Cita sugerida
"B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/ Medida Cautelar (Prohibición de Innovar)", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 21/12/2006, Expte. 16.127/2006, SAIJ FA06150615. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., V.A. y Otro c/ A.B. SA s/, SAIJ, 21/12/2006, 6150615.