---
titulo: "B.,V c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/09/2003
fuero: Penal
numero: 3010370
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-v-c-s-edb3d268-6d3e-4d1f-b44f-63a54f1b827c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B.,V c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B.,V c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Sala:** S
- **Fecha:** 10/09/2003
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Homicidio calificado por el vínculo
- **Magistrados:** Hitters, de Lázzari, Salas, Negri, Roncoroni
- **ID SAIJ:** FA03010370
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: homicidio calificado por vínculo, atenuantes, agravantes, mínimo legal` `normas: arts. 40 y 41 CP, art. 494 CPP` `doctrina: concurrencia de atenuantes no obliga al mínimo legal` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación / fiscalía` `parte perjudicada: condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un condenado por homicidio calificado por el vínculo que impugna la pena impuesta mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La defensa sostiene que, ante la inexistencia de agravantes y la concurrencia de varias atenuantes, debió aplicarse el mínimo legal de la pena. El tribunal de grado no accedió a ese pedido.

## Cuestión jurídica
Si la ausencia de agravantes y la presencia de múltiples atenuantes determinan, por sí mismas, la obligación de fijar la pena en el mínimo legal, o si el tribunal puede fijar una pena superior dentro de la escala penal.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso. Confirmó la sentencia que impuso una pena superior al mínimo legal, pese a no concurrir agravantes y valorarse atenuantes.

## Doctrina / criterio relevante
- La inexistencia de agravantes y la concurrencia de varias atenuantes no implica de por sí la “menor peligrosidad” que haga acreedor al condenado al mínimo legal de la pena.
- El art. 40 CP otorga al tribunal la facultad de graduar la pena según las circunstancias atenuantes o agravantes particulares, sin que la ausencia de agravantes obligue a aplicar el mínimo.
- El recurso es insuficiente si no demuestra que se consideró agravante lo que no es o se omitió valorar como atenuante una circunstancia que lo sea.
- Es improcedente el agravio que reclama por una transgresión a la ley procesal, materia excluida del recurso extraordinario (art. 494 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el condenado (parte recurrente): se rechaza su pretensión de reducir la pena al mínimo legal.
- **Favorable** para la acusación: se confirma la pena superior al mínimo.
- **Mixto** en otros contextos: puede ser citado para sostener que la mera existencia de atenuantes no obliga al mínimo, o para defender la discrecionalidad judicial en la individualización de la pena.
- **No relacionado** con casos que discutan la calificación del delito o la existencia de agravantes específicas.

## Cita sugerida
B.,V c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 10/09/2003, FA03010370 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0103-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

B.,V c/  s/, SAIJ, 10/09/2003, 3010370.