B., V. J. c/ Á., M. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., V. J. c/ Á., M. s/ Cobro de haberes e Indemnización de ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B (Trelew, Chubut)
• Fecha: 04/04/2012
• Expte./ID: 47 - Año 2012 CAT / SAIJ FA12150078
• Magistrados: Sergio Rubén Lucero, Aldo Luis De Cunto
• Fuero: Procesal-Laboral | Jurisdicción: Chubut (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral individual contingencia: despido indirecto - comunicación extintiva hechos clave: telegrama rechazado por tercero - domicilio distinto al real - esfera de conocimiento normas: art. 9 LCT, art. 243 LCT, art. 512 CC doctrina: carácter recepticio - culpa del receptor - in dubio pro operario resultado: confirmación de condena parte favorecida: actor (trabajador) parte perjudicada: demandado (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor trabajó para el demandado (relación laboral no discutida en alzada). Tras incumplimientos patronales, intimó extrajudicialmente mediante telegramas a dos domicilios en Playa Unión (uno de los cuales resultó ser propiedad del padre del demandado). Ambos telegramas fueron devueltos: el primero con la leyenda "rechazado (rehusó)", el segundo "plazo vencido no reclamado". El demandado sostuvo que su domicilio real estaba en Rawson y que nunca recibió las comunicaciones, por lo que el despido indirecto era inválido. La demanda por haberes e indemnizaciones fue admitida en primera instancia.

Cuestión jurídica

¿Las comunicaciones de intimación y despido indirecto remitidas a un domicilio que no es el real del empleador, pero que pertenece a su padre y donde el destinatario se rehusó a recibirlas, ingresan a la esfera de conocimiento del empleador y perfeccionan el despido?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al demandado al pago de $56.673,11 más intereses y costas en ambas instancias. La Cámara rechazó el recurso de apelación por considerar que las comunicaciones entraron en la esfera de conocimiento del empleador al ser rechazadas por su padre, persona vinculada, y por la conducta culposa del destinatario (falta de diligencia). En subsidio, ante cualquier duda, se aplicó el art. 9 LCT (in dubio pro operario).

Doctrina / criterio relevante

• Carácter recepticio de la comunicación extintiva: No exige conocimiento efectivo, sino que la comunicación entre en la esfera de conocimiento del destinatario. Si fracasa por culpa del receptor (negligencia en facilitar el intercambio o rehusarse a recibir), se tiene por cumplida (conf. art. 512 CC y jurisprudencia CNTrab.).
• Carga de la prueba: Quien afirma un hecho fortuito (hallazgo casual de la demanda) debe probarlo; la mera afirmación no basta.
• Aplicación del principio in dubio pro operario (art. 9 LCT) ante dudas sobre la recepción.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (empleado): Confirma la procedencia del despido indirecto y la condena al empleador, valorando la conducta del receptor ante comunicaciones dirigidas a un domicilio vinculado (familia directa).
• Desfavorable al empleador: Rechaza el argumento de falta de comunicación al domicilio real, imputándole culpa por no haber recibido los telegramas (rechazo por su padre y falta de reclamo posterior).
• Señal de riesgo para el empleador: Si se demuestra que el domicilio utilizado tiene vínculo familiar o acceso habitual, las comunicaciones rechazadas o no reclamadas pueden considerarse válidas.

Cita sugerida

B., V. J. c/ Á., M. s/ Cobro de haberes e Indemnización de ley – Cám. Civ., Com., Lab. y Min. Trelew (Sala B), 04/04/2012, Expte. 47/2012 CAT (ID SAIJ: FA12150078). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0512-1ots-eupmocsollaf