Badano, Hugo A. c/ Fernández, Rubén O. y ot. s/ (SAIJ, 02/08/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Badano, Hugo A. c/ Fernández, Rubén O. y ot. s/ (indemnización por despido)
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 2 de agosto de 2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Salas (mayoría), Pisano, Negri, Laborde, De Lázzari, Pettigiani
ID SAIJ: FA00010308
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: indemnización por despido contingencia: despido indirecto, mora salarial, injuria laboral hechos clave: intimación previa, gravedad de la injuria, plazo de respuesta normas: arts. 156, 168, 171 Const. Pcial.; arts. 57 LCT doctrina: la mora en el pago no es per se injuria; necesidad de intimación y evaluación contextual resultado: rechazo de recursos parte favorecida: empleador demandado parte perjudicada: trabajador actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) se consideró despedido indirectamente por salarios adeudados. El empleador demandado negó la injuria. La Corte analizó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos contra la sentencia del tribunal laboral.

Cuestión jurídica

Si la mora en el pago de haberes constituye por sí misma injuria suficiente para justificar el despido indirecto, y si los recursos extraordinarios proceden por demora en dictar sentencia o por contradicción entre el acuerdo y la parte dispositiva.

Decisión y resultado

La Corte rechazó los recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad). Confirmó la sentencia que probablemente desestimó el despido indirecto. Resultado desfavorable al actor trabajador y favorable al empleador demandado.

Doctrina / criterio relevante

La mora en el pago de salarios puede constituir injuria, pero debe evaluarse su gravedad en el contexto integral de la relación, no como hecho aislado.
Para que el despido indirecto se perfeccione, la intimación del trabajador debe llegar al empleador antes de que aquel decida rescindir.
La demora del empleador en responder al telegrama rescisorio es irrelevante para probar la causal invocada (art. 57 LCT).
El recurso de nulidad no procede por tardanza en dictar sentencia (art. 156 Const. Pcial.).
La contradicción entre el acuerdo y la parte dispositiva no es subsanable por nulidad extraordinaria.
Las resoluciones previas firmes y consentidas quedan marginadas de la casación por preclusión.

Señales para favorabilidad

Posición procesal del caso futuro	Señal
Empleador demandado por despido indirecto basado en mora salarial	FAVORABLE: el fallo sostiene que la mora no es injuria per se; exige gravedad contextual y que la intimación llegue antes de la decisión del trabajador.
Trabajador que invoca despido indirecto por salarios adeudados	DESFAVORABLE: se refuerza la carga probatoria de la gravedad de la injuria y la necesidad de intimación previa.
Recurrente por nulidad por demora en dictar sentencia	DESFAVORABLE: la tardanza no viola el art. 156 Const. Pcial. que fija plazos para las partes, no para los tribunales.
Recurrente por contradicción acuerdo-dispositivo	DESFAVORABLE: no es subsanable por nulidad.

Cita sugerida

Badano, Hugo A. c/ Fernández, Rubén O. y ot. s/ (indemnización por despido), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/08/2000, FA00010308, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.