---
titulo: "Badaracco c/ Distribuidora el Esfuerzo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 22/10/1996
fuero: Laboral
numero: 96080246
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0806-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/badaracco-c-distribuidora-el-esfuerzo-s-226f9276-025c-41da-a6f2-df4e6475571a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Badaracco c/ Distribuidora el Esfuerzo s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 22/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BADARACCO c/ DISTRIBUIDORA EL ESFUERZO s/ COBRO DE PESOS  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha:** 22/10/1996  
- **Jurisdicción:** Entre Ríos  
- **Fuero:** Laboral  
- **Instancia:** Tercera  
- **Magistrados (mayoría):** Reviriego, Nardín, Muzio  
- **Fuente:** SAIJ, ID FA96080246  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0806-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho procesal laboral` `contingencia: nulidad de escritos` `hechos clave: falta de firma de coapoderado` `normas: arts. 1869, 1899 CC; arts. 282, 52 CPCC; art. 141 CPL` `doctrina: firma como requisito de validez; subsanación` `resultado: favorable a la parte que subsana` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador (defecto de forma)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora presentó un recurso de apelación firmado por solo uno de los dos apoderados que encabezaban el escrito. La demandada cuestionó la validez del acto procesal, invocando nulidad por omisión de firma conjunta. El tribunal resolvió la procedencia del recurso aplicando doctrina previa (Lucero c/Borré).

## Cuestión jurídica
¿Es nulo el escrito judicial firmado por un solo coapoderado cuando el encabezado menciona a ambos, o puede subsanarse la omisión dentro del plazo legal?

## Decisión y resultado
El tribunal (por mayoría) declaró la **validez del recurso** si la omisión se subsana dentro de las **24 horas** de notificada la providencia que lo exige. Aplica el art. 52 CPCC (subsanación) por remisión del art. 141 CPL. No se hace lugar a la nulidad automática; se privilegia la regularización del acto.

## Doctrina / criterio relevante
- La representación por varios apoderados es **única**; actúan en forma individual o conjunta (arts. 1869 y 1899 CC).  
- La falta de firma de uno de ellos no invalida el escrito per se: **puede subsanarse** dentro de 24 horas (art. 52 CPCC).  
- Los escritos judiciales son **instrumentos públicos**; la firma de todos los interesados que aparezcan como partes es esencial para su validez.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que incurrió en el defecto formal (actor) si subsanó en plazo.  
- **DESFAVORABLE** para la parte que pretende nulidad automática (empleador), si no se opuso a la subsanación.  
- **MIXTO** si el caso futuro depende de si se cumplió o no el plazo de 24 horas para subsanar.  
- **NO RELACIONADO** si la cuestión no involucra vicios formales de firma en escritos judiciales.

## Cita sugerida
BADARACCO c/ DISTRIBUIDORA EL ESFUERZO s/ COBRO DE PESOS, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C), 22/10/1996, SAIJ FA96080246, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0806-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Badaracco c/ Distribuidora el Esfuerzo s/, SAIJ, 22/10/1996, 96080246.