Badaracco, Elena Susana c/ Nuevo Banco de Entre Ríos S.A. s/ Sumarísimo (civil)" - Expt. N° 7102/c c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA21080071 (SAIJ) / Expt. N° 7102/C
• Carátula: BADARACCO, ELENA SUSANA C/ NUEVO BANCO DE ENTRE RÍOS S.A. S/ SUMARÍSIMO (CIVIL)
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES, Sala Civil y Comercial "C"
• Fecha: 22/02/2021
• Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Civil-Comercial
• Magistrados: Ana Clara Pauletti – Valeria Barbiero de Debeheres
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0801-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: bancos contingencia: delitos informáticos hechos clave: estafa telefónica, home banking, cajero automático normas: Ley 24240 arts. 4,5,6,40; CCCN arts. 1105-1106 doctrina: deber de seguridad agravado, deber de advertencia, responsabilidad objetiva del banco, concurrencia de culpas resultado: mixto (banco condenado al 20%, consumidora 80%) parte favorecida: banco parte perjudicada: consumidora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Consumidora de 60 años, víctima de engaño telefónico, se dirigió al cajero automático, gestionó clave de home banking, obtuvo token y lo entregó al estafador. El tercero solicitó un crédito y realizó transferencias a cuentas no asociadas. La actora reclamó indemnización por incumplimiento del deber de seguridad bancario.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad de la entidad bancaria por daños derivados de un delito informático facilitado por la conducta de la usuaria, en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor y el deber de seguridad agravado.

Decisión y resultado

El tribunal encontró concurrencia de culpas: la consumidora realizó el mayor aporte causal (80%), pero el banco incumplió el deber de advertencia sobre estafas, lo que impide la ruptura total del nexo causal. Se desgrava la responsabilidad objetiva del banco en un 80%, condenándolo al 20% del daño.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de seguridad bancario incluye la advertencia expresa sobre riesgos de delitos informáticos (correo, cartelería, pantalla del cajero), sin necesidad de directiva del BCRA.
• La culpa de la víctima puede reducir masivamente la indemnización, pero no eximir totalmente al banco si este omitió la advertencia.
• El consumidor no es un "hipervulnerable" solo por edad avanzada y uso habitual; su conducta descuidada es relevante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el banco: establece que la negligencia masiva del consumidor reduce la responsabilidad al 20%, limitando indemnizaciones.
• DESFAVORABLE para el consumidor: le atribuye el 80% de la culpa, pese a ser víctima de estafa.
• MIXTO: reconoce responsabilidad objetiva del banco, pero con fuerte mitigación.

Cita sugerida

BADARACCO, ELENA SUSANA C/ NUEVO BANCO DE ENTRE RÍOS S.A. S/ SUMARÍSIMO (CIVIL), Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala Civil y Comercial "C", 22/02/2021, SAIJ FA21080071.