---
titulo: "Badoza, Eduardo Raúl c/ EN - M° J. y DDHH - resol. 1653/06 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 01/07/2021
fuero: Administrativo y procesal
numero: 21000161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0001-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/badoza-eduardo-raul-c-en-m-j-y-ddhh-resol-1653-06-s-eae3d604-5850-4d9a-990b-f95e85add48d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Badoza, Eduardo Raúl c/ EN - M° J. y DDHH - resol. 1653/06 s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 01/07/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA21000161  
- **Carátula:** Badoza, Eduardo Raúl c/ EN - M° J. y DDHH - resol. 1653/06 s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN  
- **Fecha:** 2021-07-01  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO-PROCESAL (Federal)  
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti; Rosatti en disidencia  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0001-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reescalafonamiento` `hechos clave: asignación funciones inspector calificador firma delegada, sin cambio categoría` `normas: Régimen de Estímulo SINAPA/SINEP (arts. 2, 3, cláusulas 16 y transitoria 2)` `doctrina: interpretación literal, no sustituir legislador` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Estado Nacional` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, empleado público con nivel **D** del SINAPA/SINEP, fue asignado como **Inspector Calificador con Firma Delegada** en la Inspección General de Justicia. Solicitó reencasillamiento en el **Grupo I, Subgrupo 1.1** del Régimen de Estímulos o, en su defecto, pago de suma por tareas extraordinarias. La administración rechazó el pedido. El actor recurrió judicialmente.

## Cuestión jurídica
Si la asignación de funciones de mayor responsabilidad (sin designación formal) implica automáticamente un cambio escalafonario o derecho a un incentivo superior.

## Decisión y resultado
La CSJN **rechazó** el recurso extraordinario (con remisión al dictamen de la Procuración General, que propiciaba la confirmación de la sentencia adversa al actor). Rosatti disintió (inadmisibilidad art. 280 CPCCN). **Resultado: desfavorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- La asignación de funciones no constituye ascenso ni modificación del nivel escalafonario si no media designación formal por autoridad competente.  
- El incentivo se paga conforme al **nivel/letra** del SINAPA/SINEP, no por la función ejercida (arts. 2 y 3 del Régimen de Estímulo).  
- Cualquier cambio en el nivel escalafonario debe producirse por designación o resolución administrativa expresa (cláusulas 16 y transitoria 2).  
- Interpretación literal de la ley: no cabe apartarse del texto claro.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el empleado que reclama reencasillamiento o pago adicional por tareas de mayor jerarquía sin cambio formal de categoría.  
- **Favorable** para el Estado cuando se defiende que las funciones delegadas no generan derecho automático a ascenso o incentivo.  
- Útil para argumentar que la asignación de tareas no equivale a modificación escalafonaria.

## Cita sugerida
Badoza, Eduardo Raúl c/ EN - M° J. y DDHH - resol. 1653/06 s/ empleo público, CSJN, 01/07/2021, ID FA21000161, SAIJ.

## Cómo citar

Badoza, Eduardo Raúl c/ EN - M° J. y DDHH - resol. 1653/06 s/, SAIJ, 01/07/2021, 21000161.