Baez, Claudio A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA01010214
• Carátula: Baez, Claudio A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (unipersonal o en pleno, no se especifica)
• Fecha: 2001-02-21
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Laborde, Ghione, Pisano, Negri, San Martín (firma conjunta)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario de nulidad; recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Contingencia: Rechazo de recursos extraordinarios
• Hechos clave: No se detallan hechos de la causa base – solo se analiza la admisibilidad recursiva
• Normas: Arts. 168 y 171 Constitución provincial; arts. 1, 18 CN; art. 8 CADH; art. 14.5 PIDCP; arts. 448, 451, 494 CPP Bs. As.
• Doctrina: No se configura omisión si la cuestión fue expresamente resuelta; no basta invocar normas constitucionales para abrir competencia extraordinaria fuera de los límites legales
• Resultado: Declaración de inadmisibilidad de ambos recursos
• Parte favorecida: No surge nombre – implícitamente la parte contraria al recurrente (Estado o querellante)
• Parte perjudicada: Claudio A. Baez (recurrente)
• Fuente: SAIJ (ID FA01010214)

Hechos y conflicto

El fallo no expone los hechos de la causa penal subyacente. Se trata de una resolución sobre la admisibilidad de dos recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) interpuestos por Baez contra una sentencia del Tribunal de Casación. La defensa alegó omisión de cuestiones esenciales y errónea aplicación de normas constitucionales y de derechos humanos.

Cuestión jurídica

Determinar si los recursos extraordinarios de nulidad (por infracción a los arts. 168 y 171 Const. Pcial.) y de inaplicabilidad de ley (por violación de normas constitucionales y de Tratados) resultaban admisibles.

Decisión y resultado

Inadmisible ambos recursos. La Corte sostuvo:

1. Recurso de nulidad: la cuestión supuestamente omitida fue expresamente resuelta y el fallo se fundó en normas legales.
2. Recurso de inaplicabilidad: los agravios versaban sobre cuestiones procesales (arts. 448 y 451 CPP) y no sobre ley sustantiva o doctrina legal, por lo que no se habilitaba la competencia extraordinaria pese a la invocación de normas constitucionales.

Doctrina / criterio relevante

• No existe omisión lesiva del art. 168 Const. Pcial. cuando la cuestión fue decidida, con independencia del acierto de la aplicación normativa.
• La mera alegación de una cuestión constitucional no abre la competencia extraordinaria si el reclamo real es procesal y está excluido del recurso por el art. 494 CPP.
• No se puede crear recursos inexistentes mediante invocaciones constitucionales.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente (Baez).

• El recurso fue rechazado por inadmisible, sin ingresar al fondo.
• La doctrina refuerza la restricción de acceso a la instancia extraordinaria.
• Útil para citar en contra de un recurrente que intente abrir la competencia mediante alegaciones constitucionales cuando el fondo del agravio es procesal.
• Irrelevante o neutro si se busca un precedente de mérito sobre garantías constitucionales (no fue analizado).

Cita sugerida

Baez, Claudio A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/02/2001, ID SAIJ FA01010214. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0101-0ots-eupmocsollaf