BAEZ, Martín Antonio s/ recurso de casación

Datos de identificación y cita

• Expediente/Número: FA20260491 (SAIJ)
• Carátula: BAEZ, Martín Antonio s/ recurso de casación
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal – Sala 4
• Magistrados: Borinsky y Carbajo (voto conjunto)
• Fecha: 26/06/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal – Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: penal procesal contingencia: prisión preventiva hechos clave: movimientos financieros sin vinculación con riesgo procesal, falta de fundamentación, medidas alternativas normas: art. 123 CPPN, art. 210 CPPF, Plenario "Díaz Bessone", fallo "Medina" CSJN doctrina: necesidad de fundamentación específica para prisión preventiva, escala penal no es suficiente resultado: favorable al imputado parte favorecida: defensa de Martín Báez parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Báez estaba detenido preventivamente en causa por lavado de activos. La defensa solicitó medidas alternativas (art. 210 CPPF) y cuestionó la existencia de riesgo procesal (entorpecimiento, fuga). El tribunal de grado rechazó los planteos. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación, alegando arbitrariedad por falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

¿La resolución que denegó medidas alternativas y mantuvo la prisión preventiva se encuentra suficientemente motivada, conforme al art. 123 CPPN, a la luz del art. 210 CPPF y la doctrina del Plenario "Díaz Bessone" y el fallo "Medina" de la CSJN?

Decisión y resultado

Se hizo lugar al recurso y se reenvió para que se dicte un nuevo pronunciamiento. La resolución impugnada fue descalificada como acto jurisdiccional válido por falta de fundamentación. Favorable a la defensa (Báez sigue detenido hasta nuevo pronunciamiento, pero se obliga a una revisión seria).

Doctrina / criterio relevante

1. La mera referencia a movimientos de dinero no implica per se riesgo de entorpecimiento; debe existir conexión concreta y actual.
2. La existencia de embargos y congelamiento de cuentas reduce el poder de disposición y debe ponderarse contra el peligro de fuga.
3. La escala penal y gravedad del hecho no son condición suficiente para denegar la libertad (CSJN "Medina").
4. El art. 210 CPPF impone analizar medidas alternativas antes de disponer prisión preventiva.
5. La falta de interés de la parte querellante (UIF) en la detención es un indicio relevante.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado (defensa): exige fundamentación estricta y consideración de alternativas al encierro.
• Desfavorable a la acusación: invalida resoluciones que solo repiten fórmulas sin vincular hechos con riesgos procesales.
• Útil para impugnar prisiones preventivas basadas en gravedad del delito o movimientos patrimoniales no conectados con riesgo actual.

Cita sugerida

BAEZ, Martín Antonio s/ recurso de casación, Cámara Federal de Casación Penal, Sala 4, 26/06/2020, SAIJ FA20260491.