---
titulo: "Báez,   Pedro   Alberto c/ Transportes  Servemar  SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/02/2010
fuero: Laboral
numero: 10040038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0400-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/baez-pedro-alberto-c-transportes-servemar-sa-s-d906005d-edbf-4ef2-8f9f-99313607f315
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Báez,   Pedro   Alberto c/ Transportes  Servemar  SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 19/02/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Báez, Pedro Alberto c/ Transportes Servemar SA s/ despido  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI  
- **Magistrados:** Fernández Madrid – Fontana  
- **Fecha:** 19/02/2010  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Laboral (Nacional)  
- **ID SAIJ:** FA10040038  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0400-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: falta o disminución de trabajo` `hechos clave: empleador con un solo cliente, falta de prueba de reconversión` `normas: art. 75 inc. 22 CN, art. 6 ley 11544, art. 21 dec. 16115/33, arts. 52 inc. g) y h) y 55 LCT` `doctrina: riesgo empresario, carga de la diligencia, presunción horas extras` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador (actor)` `parte perjudicada: empleador (demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador fue despedido por su empleador alegando falta o disminución de trabajo. La empresa tenía un único cliente y desarrollaba una sola actividad. El trabajador reclamó indemnización por despido y horas extras no registradas. La demandada no probó que hubiera intentado reconvertir su actividad ni llevaba registro especial de horas suplementarias.

## Cuestión jurídica
- ¿La falta o disminución de trabajo derivada de la pérdida del único cliente constituye un riesgo empresario que impide justificar el despido?  
- ¿La ausencia de registro de horas extras genera presunción a favor del trabajador?

## Decisión y resultado
**Favorable al trabajador.** Se confirma que el despido fue incausado: el empleador asumió el riesgo empresario de la desaparición del cliente único. Además, ante la falta de exhibición del registro de horas extras, se presume ciertas las horas denunciadas por el actor (arts. 52 inc. g) y h) y 55 LCT).

## Doctrina / criterio relevante
- El empresario que concentra toda su actividad en un solo cliente asume el riesgo de que ese vínculo se extinga; no puede excusarse en la falta de trabajo si no acredita diligencia para diversificar o paliar el impacto.  
- La obligación de llevar un registro de horas extras surge de los Convenios OIT Nº 1 y Nº 30 (jerarquía supralegal, art. 75 inc. 22 CN) y de la ley 11544 y su reglamentación. Su falta de exhibición hace operativa la presunción del art. 55 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca para sostener que el despido por falta de trabajo es incausado cuando el empleador no prueba haber tomado medidas para evitar la contingencia (especialmente si depende de un único cliente).  
- **Favorable** para reclamar horas extras no registradas: la falta de exhibición del registro invierte la carga de la prueba.  
- **Desfavorable** para el empleador que intente justificar despidos por causas objetivas sin acreditar diligencia empresarial.

## Cita sugerida
Báez, Pedro Alberto c/ Transportes Servemar SA s/ despido, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI, 19/02/2010, ID SAIJ FA10040038, https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0400-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Báez,   Pedro   Alberto c/ Transportes  Servemar  SA s/, SAIJ, 19/02/2010, 10040038.