Balagna, David Emanuel s/ recurso de casación

Cita

Balagna, David Emanuel s/ recurso de casación, CNCrim. y Correc. Sala de Turno, 31/07/2026, CCC 33336/2025/TO1/7/CNC1, reg. ST1619/2026, SAIJ FA26810362.

Hechos y conflicto

Balagna, requerido a juicio por robo agravado por uso de arma de fuego (aptitud de disparo no acreditada), encubrimiento agravado por ánimo de lucro y estrago culposo, en concurso real y como coautor, solicitó arresto domiciliario para cuidar a su padre con discapacidad. El TOC 13 rechazó el pedido por no acreditarse que fuera el único sostén apto y por riesgos procesales. La defensa interpuso casación.

Cuestión y decisión

Se debatió la admisibilidad del recurso contra el rechazo del arresto domiciliario (arts. 10 inc. "f" CP; 32 inc. "f" ley 24.660; 210 CPPF). La Sala declaró inadmisible el recurso por falta de fundamentación: la defensa no refutó que otros familiares (madre conviviente y dos hermanos) pueden asistir al padre ni demostró error sobre los riesgos procesales. Confirmó el rechazo del arresto domiciliario, desfavorable al imputado. Ordenó arbitrar medios para su ingreso al Servicio Penitenciario Federal.

Doctrina y señales de favorabilidad

Para el arresto domiciliario por cuidado de familiar no basta acreditar la dolencia o discapacidad: es exigencia ineludible demostrar que el interno es el único y excluyente sostén apto para dispensar los cuidados indispensables. La mera conveniencia de la presencia del imputado no suple la falta de refutación de los argumentos del a quo (carga de fundamentación, arts. 444, 463 y 465 bis CPPN). Fallo desfavorable a la defensa que invoque atención de familiar dependiente; favorable a la posición fiscal que oponga existencia de otros cuidadores y riesgos procesales.

Tags

penal-procesal; arresto domiciliario; cuidado de familiar discapacitado; único sostén; riesgos procesales; inadmisibilidad por falta de fundamentación; arts. 10 CP, 32 ley 24.660, 210 CPPF; recurso rechazado; favorece a la fiscalía.