Balaña, Raúl José y otro c/ Banco Central de la República Argentina. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Balaña, Raúl José y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ recurso de hecho
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S (unanimidad)
• Fecha: 29/09/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Administrativo - Comercial-Administrativo - Comercial - Civil
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Bacqué
• ID SAIJ: FA88000578
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-875-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Entidades financieras – Daños y perjuicios – Cosa juzgada – Recurso extraordinario – Sentencia arbitraria
Contingencia: Intervención y liquidación de entidad financiera – Responsabilidad del BCRA
Hechos clave: Accionistas mayoritarios demandan daños por actuación de funcionarios del BCRA en intervención y liquidación
Normas: Art. 32 ley 22.529 – Arts. 42 y 46 ley 21.526
Doctrina: La vía recursiva del art. 32 ley 22.529 no produce cosa juzgada respecto de la acción de daños y perjuicios; las medidas de intervención y liquidación pueden ser legítimas aunque la situación haya sido provocada por el BCRA, dejando a salvo la demanda indemnizatoria
Resultado: Favorable (revoca sentencia que rechazó in limine la demanda)
Parte favorecida: Balaña, Raúl José y otro (accionistas mayoritarios)
Parte perjudicada: Banco Central de la República Argentina
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accionistas mayoritarios de una entidad financiera demandan al BCRA el resarcimiento de daños que habría causado la actuación de sus funcionarios en la intervención y liquidación de la entidad. El tribunal inferior rechazó in limine la demanda por considerar que los hechos ya habían sido examinados al rechazar los recursos basados en los arts. 32 de la ley 22.529 y 42 y 46 de la ley 21.526 (cosa juzgada). Los actores recurren extraordinariamente.

Cuestión jurídica

¿Lo decidido en la vía recursiva del art. 32 ley 22.529 (revisión de medidas cautelares y liquidación) produce cosa juzgada respecto de la pretensión indemnizatoria autónoma de los accionistas?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar al recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia recurrida y ordena que se dicte un nuevo fallo que no rechace in limine la demanda. Resultado: favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. Cosa juzgada limitada: Lo decidido por la vía del art. 32 ley 22.529 no reviste carácter de cosa juzgada respecto de la pretensión de daños y perjuicios, por ser una vía más limitada, tendiente solo a revisar la legitimidad de la intervención cautelar y la liquidación.
2. Legitimidad objetiva vs. responsabilidad: Las medidas de intervención y liquidación pueden ser objetivamente legítimas aun cuando la situación que las justifique haya sido provocada por la propia autoridad del BCRA; este extremo da lugar a la posterior demanda de daños y perjuicios.
3. Sentencia arbitraria: Rechazar in limine la demanda sin examinar el fondo configuró arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien demanda daños y perjuicios contra el BCRA por actos de intervención/liquidación de una entidad financiera, porque rechaza la excepción de cosa juzgada y permite la acción indemnizatoria autónoma.
• Desfavorable para el BCRA como demandado, porque pierde la defensa de cosa juzgada.
• Mixto si se busca impugnar la legitimidad de las medidas de intervención/liquidación per se, ya que el fallo admite que esas medidas puedan ser legítimas objetivamente.

Cita sugerida

Balaña, Raúl José y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ recurso de hecho, CSJN, 29/09/1988, ID SAIJ FA88000578, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-875-0008-8ots-eupmocsollaf.