---
titulo: "Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/11/1986
fuero: Civil  y  comercial
numero: 86010918
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-819-0106-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/balbin-anibal-d-c-apetche-enrique-s-503c2af1-6e57-4996-985b-dc9de1a4fa17
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 13/11/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA86010918  
- **Carátula:** Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C)  
- **Fecha:** 1986-11-13  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil – Comercial  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Indemnización daños y perjuicios (incidente de caducidad de instancia)  
- **Magistrados:** Suares – Macaya  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-819-0106-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: falta de impulso procesal` `hechos clave: excepción de prescripción opuesta, traslado no notificado` `normas: arts. 310, 344, 142 CPC Bs.As.; art. 4037 CC` `doctrina: principio dispositivo, carga de activación del procedimiento` `resultado: favorable a la demandada que acusó caducidad` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió demanda indemnizatoria. La demandada opuso excepción de prescripción (art. 4037 CC y 344 CPC). Se ordenó correr traslado de la excepción, pero éste no fue notificado. La actora no realizó ningún acto impulsorio posterior. La demandada acusó caducidad de instancia. La actora se opuso alegando que la pendencia de la excepción la relevaba de impulsar el proceso.

## Cuestión jurídica
¿La oposición de una excepción por el demandado exime al actor de su obligación de impulsar el procedimiento, impidiendo la caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
**No.** El tribunal sostuvo que la caducidad sanciona la inactividad más allá de los plazos legales, con independencia de quién debió impulsar el acto procesal concreto. La existencia de una excepción no suspende la carga del actor de activar el proceso. Además, la notificación del traslado de la excepción pudo ser efectuada tanto por la demandada como por la actora (art. 142 CPC). Por tanto, **se declara la caducidad de instancia** (resultado favorable a la demandada).

## Doctrina / criterio relevante
- El **principio dispositivo** impone al actor la carga de estimular la función jurisdiccional y aportar los materiales de prueba.
- La interposición de excepciones por el demandado **no releva al accionante** de su deber de impulsar el trámite hasta la sentencia.
- La notificación del traslado de una excepción puede ser realizada por cualquiera de las partes; no es carga exclusiva del excepcionante.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que acusa la caducidad (demandado) porque fija que la inactividad del actor es suficiente, aun mediando excepciones pendientes de notificar.
- **Desfavorable** para la parte que se opone a la caducidad (actor) porque rechaza la excusa de que la excepción ajena lo libera de impulsar.
- **Mixto** si se litiga sobre la oportunidad de notificación; el fallo aclara que ambas partes pueden realizarla.

## Cita sugerida
Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 13/11/1986 – SAIJ FA86010918 – https://www.saij.gob.ar/123456789-819-0106-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Balbin, Aníbal D. c/ Apetche, Enrique s/, SAIJ, 13/11/1986, 86010918.