---
titulo: "Balda,  Miguel  Angel c/ Buenos  Aires,  Provincia de s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 02/07/1996
fuero: Procesal
numero: 96000189
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0006-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/balda-miguel-angel-c-buenos-aires-provincia-de-s-a3bdbd87-dbc6-4f16-9d55-9153f76ad07b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Balda,  Miguel  Angel c/ Buenos  Aires,  Provincia de s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 02/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título**: Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios (incidente de beneficio de litigar sin gastos)
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha**: 1996-07-02
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: FEDERAL
- **Magistrados (mayoría)**: Nazareno, Moline O'Connor, Boggiano, López, Bossert. **Disidencia**: Belluscio, Vázquez. **Abstención**: Moline O'Connor, Petracchi
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA96000189 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0006-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: caducidad de instancia - beneficio de litigar sin gastos - incidente
- **Contingencia**: rechazo de caducidad por imposibilidad de obrar
- **Hechos clave**: incidente agregado a autos principales; llamado de autos para sentencia; dificultades fácticas para impulsar; plazo art. 310 inc. 2 CPCCN
- **Normas**: art. 310, inc. 2°, CPCCN
- **Doctrina**: interpretación restrictiva de la caducidad; suspensión del plazo por agregación a principales; imposibilidad de hecho como obstáculo procesal
- **Resultado**: rechazo del pedido de caducidad (mayoría) / admisión (disidencia)
- **Parte favorecida**: incidentista (presumiblemente actor Balda)
- **Parte perjudicada**: Provincia de Buenos Aires (demandada)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
En el marco de un incidente de beneficio de litigar sin gastos surgido de una demanda por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires, la demandada planteó la caducidad de la instancia incidental. El incidente había sido agregado a los autos principales una vez dispuesto el llamado de autos para sentencia, y permaneció agregado hasta el dictado del pronunciamiento definitivo. El actor alegó que durante ese lapso existió imposibilidad fáctica de impulsar el trámite incidental.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia del incidente de beneficio de litigar sin gastos cuando el incidente estuvo agregado a los autos principales y mediaron dificultades de hecho que impidieron impulsarlo?

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Rechaza el pedido de caducidad. Considera que:
- No hubo abandono sancionable, pues la agregación a los principales suspendió el curso de la caducidad (art. 310 inc. 2 CPCCN).
- Existió imposibilidad de obrar por obstáculos fácticos que impiden computar el plazo.

**Disidencia (Belluscio - Vázquez)**: Hace lugar a la caducidad, afirmando que la agregación no demuestra imposibilidad jurídica absoluta de peticionar y que la inactividad fue manifiesta.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia, como modo anormal de terminación del proceso, debe interpretarse **restrictivamente**.
- **No puede computarse** el plazo de caducidad durante el período en que medió **imposibilidad de obrar** por dificultades de hecho que obstaculizaron el ejercicio del derecho.
- La **agregación del incidente a los autos principales** suspende automáticamente el curso de la caducidad mientras permanezca así agregado, especialmente si media llamado de autos para sentencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que se opone a la caducidad (incidentista/actor), porque la mayoría rechazó el pedido basándose en la imposibilidad de hecho y la suspensión por agregación a principales.
- **Desfavorable** a la parte que solicita la caducidad (demandada), pues su pretensión fue rechazada.
- **Útil para:**
  - Argumentar contra un pedido de caducidad cuando el expediente incidental estuvo agregado a los principales o existieron obstáculos fácticos.
  - Invocar interpretación restrictiva de la caducidad.
- **No relacionado** si no se discute caducidad de instancia en incidente agregado a principales.

## Cita sugerida
CSJN, "Balda, Miguel Angel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios", 02/07/1996, ID SAIJ FA96000189, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0006-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Balda,  Miguel  Angel c/ Buenos  Aires,  Provincia de s/, SAIJ, 02/07/1996, 96000189.