Balerio, Miguel Angel c/ Suriano, Rubén Héctor y/o Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Balerio, Miguel Angel c/ Suriano, Rubén Héctor y/o Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1991-04-09
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Laborde - San Martín - Pisano - Mercader - Vivanco
• Fuente: SAIJ, ID FA91010528
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad médica, responsabilidad del establecimiento asistencial, prueba pericial, casación, absurdo, art. 512 CC, doctrina de la sustitución, desfavorable para el establecimiento, desfavorable para el profesional

Hechos y conflicto

El texto no describe hechos concretos del caso. Se infiere que se trata de una demanda por daños y perjuicios contra un médico y un establecimiento asistencial, donde se discute la responsabilidad profesional médica y la extensión de la obligación del establecimiento frente a la culpa del médico. Se recurrió en casación cuestionando la valoración de la prueba pericial.

Cuestión jurídica

Determinar si el establecimiento asistencial responde por la culpa de los médicos de los que se vale para cumplir su prestación. Además, alcance de la revisión en casación de la valoración de la prueba pericial y de la culpa.

Decisión y resultado

No surge del extracto el sentido del fallo (si acogió o rechazó el recurso). La doctrina sentada es vinculante en cuanto a los criterios de responsabilidad y casación.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad del establecimiento asistencial: Responde objetivamente por la culpa de los médicos que actúan como sustitutos o auxiliares, por irrelevancia jurídica de la sustitución (art. 512 CC, doctrina de la equivalencia de comportamientos).
2. Responsabilidad profesional médica: Exige impericia, imprudencia o negligencia (culpa profesional).
3. Casación por absurdo: La revisión de la culpa y de la apreciación de la prueba pericial solo procede en casación si media absurdo, concepto restrictivo de extremas circunstancias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien demanda a un establecimiento asistencial, porque sienta que este responde por la culpa del médico (responsabilidad solidaria o directa).
• DESFAVORABLE para el establecimiento asistencial demandado, pues se amplía su responsabilidad.
• DESFAVORABLE para quien impugna la valoración de la prueba pericial en casación, ya que limita el control a supuestos de absurdo.
• MIXTO para el profesional médico: refuerza su deber de diligencia pero también la posibilidad de ser exonerado si no hay culpa.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no versa sobre responsabilidad médica o casación por absurdo.

Cita sugerida

Balerio, Miguel Angel c/ Suriano, Rubén Héctor y/o Provincia de Buenos Aires s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Buenos Aires, 09/04/1991, ID SAIJ FA91010528, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0101-9ots-eupmocsollaf.