Ballanti de Busalacchi, María Cecilia c/ Consejo Provincial de Educación s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ballanti de Busalacchi, María Cecilia c/ Consejo Provincial de Educación s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (Sala Civil)
• Fecha: 1997-06-11
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Derecho Administrativo-Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Raúl Martín, Fernando Royer, Agustín Torrejón
• ID SAIJ: FA97150244
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: responsabilidad estatal hechos clave: acto administrativo ilícito, relación empleo público, insistencia administración normas: CC arts. 1066, 1067, 1068, 1069, 1077, 1078, 1109, 1111, 1113; Dto. Ley 920 arts. 26, 106, 107, 112 doctrina: nulidad acto administrativo, efectos limitados; honorarios como daño resarcible resultado: mixto parte favorecida: actora (en cuanto a admisibilidad y resarcimiento de honorarios como daño) parte perjudicada: Estado (en cuanto a no excluir costas/honorarios como daño) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Docente (Ballanti) demanda al Consejo Provincial de Educación por nulidad de acto administrativo y resarcimiento de daños derivados de la relación de empleo público. La Administración sostuvo la legalidad del acto durante el procedimiento administrativo, obligando a la actora a recurrir a sede judicial. El conflicto incluye la procedencia de honorarios del abogado particular como parte del daño resarcible.

Cuestión jurídica

¿Puede fundarse la acción contencioso-administrativa en el derecho común cuando se acumula pretensión civil resarcitoria? ¿Los honorarios del abogado particular en sede administrativa son computables como daño resarcible?

Decisión y resultado

Mixto. El tribunal admite que la pretensión civil resarcitoria puede integrar la acción contencioso-administrativa de plena jurisdicción, sin exigir reclamo administrativo previo separado. Limita los efectos de la nulidad: salvo casos excepcionales, la sentencia no reconstituye directamente la relación jurídica, sino que remite a la Administración para que actúe. Reconoce que los honorarios del abogado particular, cuando la Administración insiste en la ilegalidad, pueden reclamarse como daño efectivo (arts. 505, 511, 519, 1068, 1109 CC y conc.), superando el principio de gratuidad del procedimiento administrativo (que no impide considerar ese gasto como perjuicio causado por el acto ilícito).

Doctrina / criterio relevante

• Nulidad del acto: La declaración de nulidad no opera automáticamente la restauración del derecho; el juez devuelve las actuaciones a la Administración para que ésta reconstituya legítimamente la relación afectada (salvo supuestos de órdenes de abstención).
• Responsabilidad estatal por actos ilícitos: Se rige por el derecho privado (arts. 1066, 1067, 1068, 1069, 1077, 1078, 1109, 1111, 1113 CC) salvo norma administrativa específica.
• Honorarios como daño: La insistencia de la Administración en sostener la legalidad del acto ilícito convierte los gastos de asistencia letrada del particular en un perjuicio resarcible, sin que la gratuidad del procedimiento administrativo lo impida.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte actora/docente en cuanto: (i) admite la acumulación de pretensión civil en la acción contenciosa; (ii) permite reclamar honorarios del abogado particular como daño autónomo si la Administración insistió en la ilegalidad. Desfavorable a la actora en cuanto a los efectos limitados de la nulidad (remisión a la Administración). Útil para argumentar que el procedimiento administrativo no excluye la reparación de gastos de defensa, y que el derecho privado se aplica supletoriamente a la responsabilidad estatal por actos administrativos ilícitos.

Cita sugerida

Ballanti de Busalacchi, María Cecilia c/ Consejo Provincial de Educación s/, STJ Chubut, Sala Civil, 11/06/1997, FA97150244 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0517-9ots-eupmocsollaf