---
titulo: "Balmaceda, Juan R. -Romero, Isidro R.- Miño, Jorge A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/12/1992
fuero: Penal
numero: 92010146
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/balmaceda-juan-r-romero-isidro-r-mino-jorge-a-c-s-14ba1b30-17c3-4b70-984f-af0729649db8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Balmaceda, Juan R. -Romero, Isidro R.- Miño, Jorge A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/12/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA92010146 (ID SAIJ)
- **Carátula**: Balmaceda, Juan R. - Romero, Isidro R. - Miño, Jorge A. c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 1992-12-22
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Mayoría: Ghione (voto), Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano; Minoría: Rodríguez Villar
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad de oficio` `hechos clave: triple homicidio en riña, agresión previa, legítima defensa, contradicción en sentencia` `normas: art. 34 inc. 6 CP` `doctrina: nulidad por defectos que impiden recurrir` `resultado: favorable a recurrentes` `parte favorecida: condenados Balmaceda, Romero, Miño` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tres personas (Balmaceda, Romero, Miño) fueron condenadas por triple homicidio en riña. En el juicio oral, la Cámara consideró que los acusados confesaron haber sido atacados previamente por las víctimas, pero no extrajo conclusiones probatorias claras sobre esa agresión. La sentencia afirmó, contradictoriamente, que no podía dividir la confesión (dando por probado el ataque) y que sobre la agresión había duda. No determinó en qué consistió la agresión ni si ocurrió, lo que impidió a los recurrentes fundar el recurso extraordinario (art. 34 inc. 6 CP).

## Cuestión jurídica
Si corresponde anular de oficio la sentencia y lo actuado cuando el tribunal no resuelve con claridad si la agresión previa de las víctimas está probada, generando imposibilidad de recurrir.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano): Anula de oficio la sentencia y lo demás actuado en el juicio oral, por defectos que impidieron a los recurrentes ejercer el derecho de recurso. **Minoría** (Rodríguez Villar): No corresponde la anulación, pues la Cámara sí tuvo por probada la agresión y fundó la desestimación de la legítima defensa en exceso racional (art. 34 inc. 6 ap. b CP), no afectando la posibilidad recursiva.

## Doctrina / criterio relevante
La anulación de oficio procede cuando la metodología u oscuridad de la sentencia impide a las partes fundar un recurso, consagrando una imposibilidad jurídica de recurrir. No es formalismo, sino garantía del derecho de defensa en instancia extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para imputados condenados que alegaron legítima defensa y encontraron contradicciones en la sentencia que les impidieron recurrir.
- **Desfavorable** para la acusación, pues se anuló la condena.
- **Mixto/No relacionado** según el caso concreto: el criterio aplica solo si la sentencia impugnada es contradictoria y no permite extraer conclusiones claras sobre un hecho determinante.

## Cita sugerida
Balmaceda, Juan R. - Romero, Isidro R. - Miño, Jorge A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/1992, ID SAIJ FA92010146, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Balmaceda, Juan R. -Romero, Isidro R.- Miño, Jorge A. c/  s/, SAIJ, 22/12/1992, 92010146.