Balmaceda, Juan Ramón; Romero, Isidro Rito; Miño, Jorge Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Balmaceda, Juan Ramón; Romero, Isidro Rito; Miño, Jorge Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 15/07/1997
• Fuero: Penal
• Instancia: Unica (recurso extraordinario)
• Magistrados (mayoría): Pisano, San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Laborde, Salas
• ID SAIJ: FA97011795
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: determinación de pena hechos clave: triple homicidio, pluralidad de autores normas: arts. 40 y 41 CP, art. 286 CPP doctrina: recurso extraordinario debe demostrar absurdo y mayor peligrosidad resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: condenados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un triple homicidio con pluralidad de intervinientes. La Cámara fijó la pena valorando atenuantes (falta de antecedentes) y agravantes. La Fiscalía recurre mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando violación de los arts. 40 y 41 CP por no considerar ciertas circunstancias como agravantes (condición de jefe del grupo operativo, pluralidad de autores y víctimas, cantidad de disparos) y por considerar una atenuante no invocada por la mayoría.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso cumple con los requisitos técnicos para habilitar la revisión de la valoración de atenuantes y agravantes (arts. 40 y 41 CP) y si se demostró absurdo o mayor peligrosidad.

Decisión y resultado

Mayoría (Pisano, San Martín, Hitters, Pettigiani, Laborde, Salas): Rechaza el recurso por insuficiencia. No se demostró que el tribunal de mérito haya incurrido en absurdo, ni se acompañó el fundamento legal pertinente (art. 286 CPP) para evidenciar mayor peligrosidad. Los agravios son genéricos y no logran acreditar la transgresión denunciada. Minoría (Negri): Opinión a favor de incrementar la pena, considerando que la condición de jefe del grupo operativo y la pluralidad de autores/víctimas/configuración del hecho evidencian mayor peligrosidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Para impugnar la valoración de atenuantes/agravantes (arts. 40 y 41 CP) vía recurso extraordinario, el recurrente debe demostrar absurdo o arbitrariedad, no basta con invocar la violación legal.
2. Las circunstancias agravantes son tales solo si indican mayor peligrosidad; no lo son per se.
3. La omisión de citar el art. 286 CPP no es fatal si se demuestra el vicio lógico, pero ello no ocurrió en el caso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda cuestionar la cuantificación de la pena (Fiscalía o querellante) sin demostrar absurdo y mayor peligrosidad.
• FAVORABLE para la defensa: refuerza la discrecionalidad del tribunal de mérito para valorar atenuantes/agravantes, y exige una carga técnica alta para revisar la pena.
• MIXTO: la minoría ofrece argumentos para incrementar la pena (útil para Fiscalía), pero no constituye precedente vinculante.

Cita sugerida

Balmaceda, Juan Ramón; Romero, Isidro Rito; Miño, Jorge Alberto c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/07/1997, ID SAIJ FA97011795. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1107-9ots-eupmocsollaf