---
titulo: "Balor María Julieta c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/09/2023
fuero: Civil y comercial
numero: 23010224
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0103-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/balor-maria-julieta-c-banco-de-la-provincia-de-buenos-aires-s-ace6afb7-ac34-4885-ad14-59f7e715b7d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Balor María Julieta c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Balor María Julieta c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Incidente Art. 250 DPCC  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 21/09/2023  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Civil y Comercial  
- **Magistrados**: Sosa Aubone, López Muro  
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA23010224  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0103-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia:consumidor` `contingencia:inflación` `hechosclave:crédito_UVA` `hechosclave:cuota_supera_40%_salario` `normas:CCCN_1092-1122` `normas:Ley_24240` `normas:Ley_13133` `doctrina:protección_consumidor` `doctrina:álea_extraordinaria` `resultado:favorable` `partefavorecida:consumidor` `parteperjudicada:banco` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Contrato de crédito hipotecario UVA para vivienda familiar (25 años).  
- A 4,5 años, la cuota pasó a consumir más del 40% del salario de la consumidora.  
- La actualización UVA (por CER basado en IPC) duplicó el valor inicial; inflación interanual > 100%; los salarios no acompañaron.  
- Pretensión del consumidor: readecuación del contrato. Defensa del banco: oponibilidad del sistema UVA legalmente previsto.

## Cuestión jurídica
Determinar si el incremento de la cuota UVA – muy superior al aumento salarial– configura una alteración del álea normal del contrato que justifica la intervención protectoria del derecho del consumidor.

## Decisión y resultado
- **Resultado**: Favorable al consumidor (Balor).  
- **Decisión**: Se aplica la legislación de defensa del consumidor (arts. 1092-1122 CCCN; L. 24240; L. 13133 Prov. Bs. As.).  
- **Alcance**: La afectación de casi el doble de la previsión inicial excede el álea normal y es abusiva; corresponde readecuar el crédito.

## Doctrina / criterio relevante
- El consumidor es la parte débil en servicios financieros bancarios; el contrato debe equilibrarse evitando abusos (art. 1092 CCCN).  
- La inflación que supera ampliamente la proyectada en leyes de presupuesto y duplica el impacto en ingresos escapa al álea ordinaria y torna la prestación excesivamente onerosa para el consumidor.  
- La protección del consumidor prevalece sobre la literalidad del sistema UVA cuando se consolida una situación de inequidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un consumidor/deudor hipotecario UVA que alega desproporción entre actualización y salarios.  
- **DESFAVORABLE** para entidades bancarias que defienden la intangibilidad del sistema UVA frente a inflación imprevisible.  
- No es aplicable a créditos UVA sin demostración de desequilibrio concreto (>40% del salario).

## Cita sugerida
*Balor, María Julieta c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Incidente Art. 250 DPCC*, SCBA, 21/09/2023, SAIJ FA23010224, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0103-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Balor María Julieta c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 21/09/2023, 23010224.