Bamba, Santos Eliberto

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bamba, Santos Eliberto
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala C
• Fecha: 3 de diciembre de 2020
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Yacobucci (disidencia), Slokar y Mahiques (voto concurrente)
• Fuente: SAIJ – ID FA20260338
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: derecho penitenciario contingencia: nulidad por falta de contradictorio hechos clave: reducción de plazos - educación carcelaria - módulos aprobados normas: art. 18 CN, art. 168 CPPN, art. 140 ley 24.660 doctrina: necesidad de intervención previa de la defensa resultado: favorable parte favorecida: defensa de Bamba parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / tribunal de ejecución fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se había dispuesto reducir 5 meses los plazos para el avance en la progresividad penitenciaria de Bamba, como estímulo educativo por aprobar los Módulos I y II del Ciclo Básico de Educación Secundaria durante el ciclo lectivo 2019. La defensa recurrió por considerar que la reducción debió ser mayor (2 meses por módulo) y porque no se le dio intervención previa ante el planteo del Ministerio Público Fiscal.

Cuestión jurídica

Determinar si la resolución que rechazó la petición de la defensa es nula por violación del derecho de defensa en juicio (falta de contradictorio previo), y si la interpretación del art. 140 de la ley 24.660 (reducción por ciclo lectivo anual) fue correcta.

Decisión y resultado

Mayoría (Slokar, Mahiques): Hacer lugar al recurso de casación, anular la resolución recurrida y devolver las actuaciones para que, con previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento. Se consideró que hubo nulidad por afectación del derecho de defensa (arts. 168 CPPN y 18 CN). Disidencia (Yacobucci): Rechazar el recurso, confirmando la reducción de 5 meses como correcta.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de intervención previa de la defensa ante planteos del Ministerio Público Fiscal vicia de nulidad la decisión, por afectar el contradictorio y el derecho de defensa en juicio.
• Para aplicar la reducción del art. 140 inc. a) ley 24.660 (un mes por ciclo lectivo anual), se requiere contar con información completa del plan de estudios, para determinar si los módulos aprobados equivalen a uno o más ciclos anuales.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa del condenado, porque se anula una decisión que limitaba el estímulo educativo y se ordena un nuevo pronunciamiento con intervención previa, permitiendo mejor postulación.
• Desfavorable al Ministerio Público Fiscal / tribunal de ejecución, por descalificar su decisión y devolver el caso para que se garantice el contradictorio.
• Mixto en cuanto al fondo (alcance de la reducción), porque no se resuelve definitivamente si corresponde 1 mes por los dos módulos o 2 meses; queda abierto a nuevo pronunciamiento.

Cita sugerida

Bamba, Santos Eliberto, Cámara Federal de Casación Penal, Sala C, 03/12/2020, SAIJ FA20260338.