Banchetti, Julio César c/ Robles, Cristina Alicia s/ (SAIJ, 02/04/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Banchetti, Julio César c/ Robles, Cristina Alicia s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 02/04/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial (Local)
Magistrados: Lettieri, Casarini, Macaya
ID SAIJ: FA92013103
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad civil deber de prudencia distancia prudencial frenada brusca carga probatoria cuantificación del daño art. 165 CPCC ley 5800 resultado mixto fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre dos vehículos que circulaban en la misma dirección. El vehículo que marchaba adelante (demandada, Robles) realizó una maniobra (cambio de dirección, frenada brusca) en una bocacalle. El vehículo que seguía (actor, Banchetti) no pudo evitar la colisión. Se discute la responsabilidad por el accidente y la cuantía de los daños.

Cuestión jurídica

Responsabilidad: ¿Quién incurrió en culpa? El conductor que antecede debe abstenerse de maniobras bruscas sin asegurarse de no generar peligro (arts. 64, 66, 85, 86 ley 5800). El conductor que sigue debe guardar distancia prudencial, especialmente si advierte un andar sinuoso o dubitativo del precedente (arts. 512 CC y conc.).
Cuantificación del daño: ¿Cómo probar el monto de los daños? Ante impugnación de presupuestos, el demandado debe probar su exceso; a falta de otra prueba, el juez puede fijar el monto según los presupuestos acompañados (art. 165 CPCC “in fine”). La carga de la prueba de la magnitud del perjuicio recae sobre el actor (art. 375 CPCC).

Decisión y resultado

No surge del sumario el fallo concreto. Se establecen pautas de derecho aplicables: ambas partes tienen deberes concurrentes de precaución; la responsabilidad puede ser compartida. En cuanto a los daños, se admite la valoración judicial con base en presupuestos no reconocidos, pero el actor debe justificar su existencia y cuantía. Resultado implícito: probablemente mixto (condena parcial a favor del actor, con reducción por culpa concurrente o desestimación parcial por falta de prueba).

Doctrina / criterio relevante

Deber de previsibilidad del conductor que sigue: “Si quien va circulando advierte que adelante lo hace otro automóvil con andar sinuoso o dubitativo, debe guardar distancia prudencial que lo preserve de posibles frenadas bruscas” (art. 512 CC; arts. 64, 85, 86 ley 5800).
Cuantificación por presupuestos: “A falta de otras pautas, cabe atenerse a los presupuestos acompañados –aunque no reconocidos– en función del art. 165 CPCC, sin perjuicio de la carga probatoria del actor (art. 375 CPCC).”

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado si se acredita que el actor circulaba a distancia insuficiente o sin advertir maniobras previsibles.
Favorable al actor si se demuestra que el demandado realizó una maniobra imprevista y brusca, y que el actor no pudo evitarla pese a mantener distancia prudencial.
Mixto porque la doctrina impone deberes a ambas partes y distribuye la carga de la prueba del daño.

Cita sugerida

Banchetti, Julio César c/ Robles, Cristina Alicia s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 02/04/1992, ID SAIJ FA92013103.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-3102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.