Banco Central de la Republica Argentina c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08090202 (SAIJ)
• Expediente: Expte. C.S.J. Nro. 193 Año 2007
• Carátula: BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S (Unica)
• Fecha: 17/09/2008
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL
• Magistrados: FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad, cuestión abstracta, privilegio especial
• Contingencia: Quiebra, incidente de revisión
• Hechos clave: Pretensión de suspensión de efectos de sentencia ya satisfecha por Corte nacional; ius superveniens
• Normas: art. 53 Ley de Entidades Financieras; art. 251 CPCC Santa Fe; art. 12 Ley 7055
• Doctrina: Perjuicio concreto, actual e irreparable; pronunciamientos inoficiosos; costas según resultado sustancial
• Resultado: Inadmisible por abstracto; costas diferidas
• Parte favorecida: Banco Central (en cuanto logró suspensión vía otro tribunal)
• Parte perjudicada: Ninguna directamente (no hay resolución de fondo)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Central reclamó el privilegio especial del art. 53 LEF en un concurso/quiebra. Le fue denegado y recurrió por inconstitucionalidad a la CSJ Santa Fe, pidiendo suspender los efectos de la sentencia. Durante la tramitación, la Corte Suprema nacional ordenó suspender la ejecutividad de la distribución de fondos, satisfaciendo así la pretensión cautelar del BCRA. El tribunal provincial evaluó si aún correspondía pronunciarse.

Cuestión jurídica

¿Cabe declarar inadmisible un recurso de inconstitucionalidad cuando la pretensión (suspensión de efectos) ya fue satisfecha por otro tribunal, tornándose abstracto el gravamen?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por inexistencia de perjuicio actual al momento del fallo. Costas en el orden causado (diferidas al resultado del fondo que decida la Corte nacional). No se hizo lugar a la pretensión del BCRA en esta vía, pero la cuestión sustancial quedó pendiente ante la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

1. El perjuicio debe existir al tiempo de la sentencia; el tribunal debe considerar circunstancias sobrevinientes al recurso.
2. No cabe emitir pronunciamientos inoficiosos, abstractos o innecesarios.
3. El ius superveniens (circunstancias posteriores que tornan eventual el gravamen) justifica apartarse del criterio objetivo de vencimiento en costas (art. 251 CPCC, art. 12 Ley 7055).
4. Las costas de la alzada quedan inescindiblemente vinculadas con la decisión de fondo de la Corte nacional sobre el privilegio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Banco Central si se busca demostrar que logró la suspensión de fondos por otra vía, y que la CSJ Santa Fe reconoció la primacía de la decisión federal sobre el privilegio.
• DESFAVORABLE si se pretende impugnar la sentencia denegatoria del privilegio por inconstitucionalidad, pues la vía local fue cerrada por abstracta.
• MIXTO en costas: no se condena al BCRA, pero se difiere la decisión al resultado final del privilegio.
• NO RELACIONADO con el fondo del privilegio (no se resuelve su procedencia).

Cita sugerida

BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ s/ — Recurso de inconstitucionalidad, C.S.J. Santa Fe, 17/09/2008, ID SAIJ FA08090202, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0908-0ots-eupmocsollaf.