---
titulo: "Banco Cetelem Argentina SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 25/06/2008
fuero: Constitucional y procesal y procesal y constitucional
numero: 8380204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0838-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-cetelem-argentina-sa-c-s-63e9819f-6704-454c-b9cb-02dbb1822f72
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Cetelem Argentina SA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 25/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: No especificado en el texto
- **Carátula**: Banco Cetelem Argentina SA c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 25/06/2008
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional-Procesal-Procesal-Constitucional
- **Magistrados**: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA08380204
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0838-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Defensa del consumidor; infracción administrativa; competencia; tarjeta de crédito
- **Contingencia**: Sanción administrativa; recurso de inconstitucionalidad denegado; queja rechazada
- **Hechos clave**: Compra en cuotas con oferta engañosa; falta de información al consumidor; sobreseimiento del comercio; sanción solo al banco
- **Normas**: Arts. 4° y 36 LDC (Ley 24.240); art. 50 LTC (Ley 25.065); Ley 26.361 (reforma 2008)
- **Doctrina**: Concurrencia de competencias entre autoridades locales y nacionales en defensa del consumidor; la LDC se integra con normas especiales como la LTC; interpretación más favorable al consumidor
- **Resultado**: Rechazo de la queja del banco; confirmación de la sanción administrativa
- **Parte favorecida**: Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (GCBA) / consumidora (Blanca Nieves Mereles)
- **Parte perjudicada**: Banco Cetelem Argentina S.A.
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La Sra. Mereles adquirió un equipo de audio en Musimundo con una oferta: $1.000 de contado o 24 cuotas de $60. Optó por el plan en cuotas, suscribió una "solicitud de crédito" del Banco Cetelem. Pagó las 24 cuotas, pero el banco le reclamó luego $700 adicionales, argumentando que tenía una tarjeta de crédito y que los pagos mínimos no cubrían el total. La DGDyPC sancionó solo al banco (multa de $5.000) por infracción a los arts. 4° y 36 LDC (falta de información clara y omisión de requisitos en el crédito). El banco recurrió alegando incompetencia de la autoridad local (debía aplicar la LTC y conocer el BCRA) y arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía la sanción administrativa local por infracción a la LDC cuando la operación se instrumentó mediante una tarjeta de crédito (regulada por LTC)? ¿Existió violación al "juez natural" (autoridad de aplicación exclusiva del BCRA) y al principio de legalidad?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó la queja del banco y confirmó la sanción. Resolvió que:
- La DGDyPC era competente: la LDC se aplica a toda relación de consumo, incluso a tarjetas de crédito (arts. 2 y 3 LDC); hay concurrencia de potestades entre autoridades locales y nacionales, confirmada por la Ley 26.361.
- No hubo arbitrariedad: la Cámara valoró prueba y aplicó correctamente normas infraconstitucionales.
- El banco no demostró que la multa excediera el triple de la ganancia ilegal (art. 47 LDC).

## Doctrina / criterio relevante
- **Concurrencia de competencias**: Un mismo hecho puede constituir infracción tanto a la LDC como a la LTC; las autoridades locales (DGDyPC) son competentes para aplicar la LDC incluso si la relación se instrumenta con tarjeta de crédito.
- **Interpretación favorable al consumidor**: El art. 3 LDC ordena integrar la LDC con normas especiales y, en caso de duda, estar a la interpretación más favorable al consumidor.
- **Infracción de pura actividad**: No es necesario demostrar perjuicio concreto para sancionar; basta la omisión de información obligatoria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el banco (recurrente). **FAVORABLE** para la autoridad de consumo (GCBA) y para el consumidor. Indicios: la doctrina de concurrencia de competencias fortalece el poder sancionatorio local; la obligación de información prevalece sobre formalismos del instrumento contractual; el consumidor es la parte protegida.

## Cita sugerida
Banco Cetelem Argentina SA c/ s/, TSJ C.A.B.A., 25/06/2008, SAIJ FA08380204. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0838-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco Cetelem Argentina SA c/  s/, SAIJ, 25/06/2008, 8380204.