---
titulo: "Banco Comafi SA c/ Roldan, Martin Alejandro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 07/09/2018
fuero: Procesal y penal y procesal
numero: 18130080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0318-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-comafi-sa-c-roldan-martin-alejandro-s-706cb6ea-24da-41cb-970b-5574923b3833
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Comafi SA c/ Roldan, Martin Alejandro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 07/09/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Banco Comafi SA c/ Roldan, Martin Alejandro s/ ejecutivo
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
- **Fecha**: 07/09/2018
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial (Procesal)
- **Magistrados**: Uzal – Kolliker Frers
- **Fuente**: SAIJ – ID FA18130080
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0318-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Ejecutivo
- **Contingencia**: Temeridad / Malicia procesal
- **Hechos clave**: Desconocimiento de firma verificado pericialmente
- **Normas**: CPR 45, 528, 551
- **Doctrina**: Prohibición de duplicar sanciones por la misma conducta obrepticia
- **Resultado**: Favorable al ejecutado (se revoca multa)
- **Parte favorecida**: Roldan, Martin Alejandro (demandado/ejecutado)
- **Parte perjudicada**: Banco Comafi SA (ejecutante)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
En un juicio ejecutivo, el ejecutado Roldan desconoció su firma en el título. Se designó perito calígrafo, quien dictaminó autenticidad. Con base en ello, se tuvo por preparada la vía ejecutiva y se impuso al ejecutado una multa del art. 528 (como requisito para oponer excepciones). Posteriormente, el ejecutante solicitó otra multa por temeridad bajo el art. 45, que el juez de grado concedió (10% del juicio). El ejecutado apeló.

## Cuestión jurídica
¿Procede imponer al ejecutado una multa por temeridad (art. 45) cuando su conducta (desconocimiento de firma) ya fue sancionada específicamente con la multa del art. 528?

## Decisión y resultado
La Sala revocó la resolución que imponía la multa del 10% del art. 45, por considerarla improcedente al implicar una **duplicación de sanción** por el mismo hecho (la conducta obrepticia ya tipificada y sancionada en el art. 528).

## Doctrina / criterio relevante
- El desconocimiento malicioso de una firma que luego se verifica auténtica constituye una conducta obrepticia paradigmática.
- Dicha conducta tiene una sanción específica en el art. 528 (multa porcentual como condición de admisibilidad de excepciones).
- No puede adicionarse otra multa genérica (art. 45) por el mismo hecho, so riesgo de doble punición.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al deudor/ejecutado que ya soportó una multa procesal (art. 528) y se le pretende imponer otra mayor.
- **Desfavorable** al acreedor/ejecutante que busca agravar sanciones por igual conducta.
- **Mixto**: N/A; la regla es clara: una sola sanción por el mismo acto obrepticio.
- **No relacionado**: Si el caso futuro no involucra doble sanción por desconocimiento de firma.

## Cita sugerida
Banco Comafi SA c/ Roldan, Martin Alejandro s/ ejecutivo, CNCom, Sala A, 07/09/2018, SAIJ FA18130080.

## Cómo citar

Banco Comafi SA c/ Roldan, Martin Alejandro s/, SAIJ, 07/09/2018, 18130080.