---
titulo: "Banco de Credito Argentino c/ Marta Patricia Rago s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 10/07/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95220053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0225-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-credito-argentino-c-marta-patricia-rago-s-60154a1a-17c2-470f-b7dd-46c06a6e4d8c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco de Credito Argentino c/ Marta Patricia Rago s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 10/07/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nº / ID:** FA95220053 (SAIJ)
- **Carátula:** BANCO DE CREDITO ARGENTINO c/ MARTA PATRICIA RAGO s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL – Sala C
- **Fecha:** 1995-07-10
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero – Fuero Civil y Comercial
- **Magistrados:** Contato, Brunello de Zurita, Piccardi de Sánchez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0225-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia`, `principio dispositivo`, `impulso procesal`, `carga de las partes`, `llamamiento de autos`, `segunda instancia`, `procedimiento civil`, `omisión del tribunal`

## Hechos y conflicto
Del texto disponible no surgen hechos concretos del caso subyacente (ej.: contrato, incumplimiento, montos). El fallo se limita a exponer reglas generales sobre el principio dispositivo en el proceso civil: las partes deben impulsar las etapas procesales; si el tribunal omite dictar el llamado de autos para sentencia, corresponde a los litigantes instarlo bajo amenaza de caducidad de instancia. En segunda instancia, el apelante debe pedir la caducidad si la apelada no contesta los agravios, y también solicitar el llamado de autos.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el alcance de la carga procesal de las partes frente a la inactividad del tribunal –en particular, respecto del llamado de autos para sentencia y la caducidad de instancia– a la luz del principio dispositivo?

## Decisión y resultado
El extracto del fallo no revela una decisión concreta sobre un caso (sin parte favorecida ni perjudicada). Solo se expone doctrina judicial sobre la interpretación de los deberes de las partes y del tribunal. Se menciona el art. 36 inc. 1º del código de rito (facultad del tribunal de impulsar de oficio) pero se concluye que, ante la omisión del juez, los justiciables deben activar el proceso para evitar la caducidad.

## Doctrina / criterio relevante
- En un proceso dispositivo, la carga de impulsar el procedimiento recae primariamente en las partes.
- Si el tribunal no formula el llamado de autos para sentencia (paso clave), el litigante interesado debe peticionarlo.
- En segunda instancia, el apelante debe solicitar oportunamente la caducidad contra la apelada que no contesta, y luego instar el llamado de autos; la inactividad de ambas partes por el plazo legal produce la caducidad de la instancia.
- La omisión del tribunal de usar la facultad del art. 36 inc. 1º (impulso de oficio) no exime a las partes de su carga.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega que la contraparte no impulsó el proceso y solicita la caducidad de instancia.
- **DESFAVORABLE** para quien pretende que el tribunal debió actuar de oficio y se exonera de su propia inactividad.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra temas de fondo ajenos a la caducidad o al impulso procesal. El fallo es puramente procedimental y no decide sobre el crédito reclamado.

## Cita sugerida
Banco de Crédito Argentino c/ Marta Patricia Rago s/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala C, Santiago del Estero, 10/07/1995, ID SAIJ FA95220053, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0225-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco de Credito Argentino c/ Marta Patricia Rago s/, SAIJ, 10/07/1995, 95220053.