---
titulo: "Banco de Crédito c/ Crespo, F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 14/05/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92010546
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-credito-c-crespo-f-s-2784dd3b-463b-48e6-89c7-59f1d5dce4bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco de Crédito c/ Crespo, F. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 14/05/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Banco de Crédito c/ Crespo, F. s/ (Cobro ejecutivo)
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 14/05/1992
- **Magistrados**: Roncoroni – Pérez Crocco
- **Fuero**: Civil – Comercial (Local)
- **ID SAIJ**: FA92010546
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios - cobro ejecutivo` `contingencia: validez convenio reducción base arancelaria` `hechos clave: condena firme, convenio posterior, quita` `normas: ley 8904 arts. 2 y 25` `doctrina: autonomía de la voluntad limitada por interés previsional` `resultado: rechazo del convenio` `parte favorecida: abogado y Caja de Previsión` `parte perjudicada: deudor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio ejecutivo (Banco c/ Crespo) existió sentencia firme de condena. Posteriormente las partes celebraron un convenio para finiquitar el proceso por un monto inferior al de la condena, lo que insidió en la base de regulación de honorarios del abogado. El tribunal analiza si dicho convenio puede reducir la base arancelaria afectando los aportes previsionales.

## Cuestión jurídica
¿Es válido un convenio de honorarios celebrado con posterioridad a una sentencia firme que reduce la base arancelaria (monto del juicio) por debajo del monto de condena, afectando los aportes previsionales de la Caja de Previsión?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el deudor (Crespo)**: el convenio es ineficaz en cuanto pretende reducir la base arancelaria. Se declara que el deudor queda obligado frente a la Caja de Previsión por los porcentajes correspondientes según el monto de condena. Se desestima la aplicación del art. 25 de la ley 8904 (transacción) por no tratarse de un modo anormal de terminación del proceso, sino de un acuerdo post-sentencia.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 2 de la ley 8904 persigue asegurar el cobro del aporte previsional, limitando la autonomía de la voluntad del profesional (quien puede renunciar a sus honorarios pero no afectar la base arancelaria mínima).
- Un convenio que reduce la base arancelaria por debajo del monto de condena vulnera el principio de justa retribución y desvirtúa los fines previsionales.
- El deudor debe abonar los aportes a la Caja de Previsión conforme al monto de condena, independientemente del convenio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para: abogados (protege honorarios mínimos) y Caja de Previsión (asegura aportes).
- **Desfavorable** para: deudores que pretendan reducir la base de honorarios mediante convenio posterior.
- **Mixto**: si se discute la validez del convenio como transacción (no aplica aquí por ser posterior a sentencia firme).

## Cita sugerida
Banco de Crédito c/ Crespo, F. s/ Cobro ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, PBA, 14/05/1992, SAIJ FA92010546. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco de Crédito c/ Crespo, F. s/, SAIJ, 14/05/1992, 92010546.