Banco de la Nación Argentina c c/ Gobierno de la Provincia de San Luis s/

Datos de identificación y cita

• Número: STJSL-S.J. N° 135/08
• Expediente: 23-B-05
• Carátula: BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS s/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SAN LUIS
• Fecha: 2008-03-14
• Jurisdicción: San Luis
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: ZAVALA RODRÍGUEZ, URÍA, GATICA
• Fuente: SAIJ – ID FA08290025
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0928-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho tributario constitucional; contingencia: impugnación de pago previo (solve et repete); hechos clave: banco oficial, determinación de impuesto a los sellos y Fososa, multas del 100%; normas: art. 115 Código Tributario San Luis, art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 75 inc. 22 CN; doctrina: excepción al solve et repete por incapacidad económica o multas desproporcionadas; resultado: mixto; parte favorecida: BNA (multas) y Provincia (capital); parte perjudicada: ambas parcialmente.

Hechos y conflicto

El Banco de la Nación Argentina (BNA) promovió demanda contencioso administrativa contra la Provincia de San Luis, cuestionando la constitucionalidad del requisito de pago previo (art. 115 Código Tributario) para accionar. Se reclamaban diferencias de impuesto a los sellos y Fososa de los años 1999-2001 y multas del 100% sobre el impuesto omitido. La Provincia defendió la validez del solve et repete.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el requisito de pago previo cuando el contribuyente tiene capacidad económica para afrontarlo, pero las multas son elevadas (100%)?

Decisión y resultado

El tribunal declaró inconstitucional el art. 115 del Código Tributario solo respecto de las multas (100% del impuesto omitido), eximiendo al BNA de pagarlas previamente. Confirmó el requisito para el capital impositivo, intimando al banco a pagarlo en 10 días bajo apercibimiento de desistimiento. Costas por su orden (vencimiento parcial mutuo). Resultado mixto.

Doctrina / criterio relevante

• El solve et repete es constitucional si el contribuyente tiene capacidad económica; la sola invocación de afectación al derecho de defensa no basta (cita Microómnibus Barrancas de Belgrano y Expreso Sudoeste).
• Las multas elevadas (100%) constituyen una excepción que justifica eliminar el pago previo para no cercenar el acceso a la justicia.

Señales para favorabilidad

MIXTO: El fallo es favorable a un actor que impugne multas elevadas sin pago previo, pero desfavorable si se pretende eliminar el solve et repete para el capital tributario cuando existe solvencia. Útil para argumentar que las multas desproporcionadas habilitan excepción.

Cita sugerida

BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS s/ Demanda Contencioso Administrativa, STJSL, 14/03/2008, Expte. 23-B-05, SAIJ FA08290025.