Banco de la Nacion Argentina c/ Hurovich, Alberto Jaime y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ HUROVICH, ALBERTO JAIME Y OTRO s/ EJECUCION HIPOTECARIA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
• Magistrados: Amadeo – Bulygin – Vazquez
• Fecha: 11/08/1995
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal
• ID SAIJ: FA95030494
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-494-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución hipotecaria; nulidad procesal
• Contingencia: Defensa de nulidad de intimación de pago por falta de copias suficientes
• Hechos clave: Intimación de pago en domicilio constituido por ambos cónyuges; un solo juego de copias acompañado
• Normas: art. 542 CPCCN; art. 1277 CC; arts. 338, 542 CPCCN
• Doctrina: Validez de intimación con un solo juego de copias cuando hay litisconsorcio con mismo domicilio; citación de remate implícita en la intimación
• Resultado: Nulidad rechazada; confirmación de la ejecución
• Parte favorecida: Banco de la Nación Argentina (ejecutante)
• Parte perjudicada: Alberto Jaime Hurovich y otro (ejecutados)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de ejecución hipotecaria, los ejecutados (cónyuges) opusieron excepción de nulidad de la intimación de pago. Sostuvieron que el banco actor acompañó un solo juego de copias de la demanda y del título ejecutivo, cuando debía haber acompañado un juego para cada uno por ser litisconsortes. La intimación se practicó en el domicilio especial o contractual que ambos habían constituido.

Cuestión jurídica

¿Resulta nula la intimación de pago cuando, existiendo dos ejecutados litisconsortes con domicilio constituido común, se acompaña un solo juego de copias en la diligencia?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la nulidad y confirmó la ejecución en trámite. Declaró válida la intimación de pago practicada con un único juego de copias, por tratarse de litisconsortes que habían constituido el mismo domicilio contractual. Además, ratificó que la intimación de pago implica la citación de remate, sin necesidad de mención expresa.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de acompañar copias por sí sola no causa nulidad de la intimación (Colombo, “Ejecución Hipotecaria”, pág. 134).
• Cuando los litisconsortes constituyen un mismo domicilio ad litem, basta un solo juego de copias (Palacio-Alvarado Velloso, T. 4, pág. 67; arg. art. 1277 CC).
• La citación de remate no es un trámite autónomo: se entiende cumplida implícitamente con la intimación de pago (art. 542 CPCCN; Bustos Berrondo, pág. 120; Rodríguez, T. II-B, pág. 560).
• Es válido el domicilio especial constituido en un edificio con varias unidades sin indicar piso o departamento (CNCom. en pleno, ED 28-690; Maurino, pág. 222).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutante (Banco) que promueve la ejecución y necesita defender la validez de la intimación.
• DESFAVORABLE para los ejecutados (deudores hipotecarios) que pretendían anular el proceso por defectos formales.
• La ratio es útil para casos donde se cuestione la suficiencia de copias en intimaciones a litisconsortes con domicilio común, o la necesidad de mencionar expresamente la citación de remate.

Cita sugerida

BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ HUROVICH, ALBERTO JAIME Y OTRO s/ EJECUCION HIPOTECARIA, C.N.A.C.C. Fed., Sala III, 11/08/1995, SAIJ FA95030494.