---
titulo: "Banco   de   la  Nación  Argentina c/ Schtib  SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 15/02/2011
fuero: Procesal y civil
numero: 11030171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0301-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-la-nacion-argentina-c-schtib-sa-s-6ade9a90-f754-4dc2-bc76-9c915811b3d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco   de   la  Nación  Argentina c/ Schtib  SA s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 15/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA11030171 (SAIJ)
- **Carátula:** Banco de la Nación Argentina c/ Schtib SA s/ ejecución hipotecaria
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
- **Fecha:** 15/02/2011
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Procesal-Civil | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Ricardo Víctor Guarinoni, Santiago Bernardo Kiernan
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0301-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: notificación demanda` `hechos clave: domicilio contractual vs real` `normas: CC 89, 101; CPCCN 40, 41, 42, 339, 141, 542, 545; LS 11.2` `doctrina: validez restrictiva domicilio convencional` `resultado: desfavorable al ejecutante` `parte favorecida: Schtib SA (ejecutada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria promovida por Banco Nación contra Schtib SA. El banco notificó el traslado de la demanda (intimación de pago) en el domicilio contractual fijado en el contrato, no en el domicilio social inscripto ni en el real. La ejecutada cuestionó la validez de la notificación.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación del traslado de la demanda en un proceso ejecutivo cuando se realiza en el domicilio contractual (de elección) y no en el domicilio real o social inscripto?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que **no es válida**. La notificación del traslado de la demanda debe cumplir las formalidades del art. 339 CPCCN (excluye la regla general del art. 141). En procesos ejecutivos, la intimación de pago equivale a la notificación de la demanda, por lo que debe realizarse en el domicilio real. El domicilio contractual no es asimilable al domicilio procesal constituido (art. 40 CPCCN). Para sociedades, rige el domicilio social inscripto (art. 11.2 LS). Fallo desfavorable al banco ejecutante.

## Doctrina / criterio relevante
- El domicilio de elección contractual perdura mientras no se comunique su cambio, **pero no equivale al domicilio procesal constituido** (art. 40 CPCCN) ni al domicilio real.
- La notificación del traslado de demanda requiere formalidades especiales; en ejecutivos, la intimación de pago debe hacerse como regla en el domicilio real.
- Para sociedades comerciales, las notificaciones deben cursarse al domicilio social inscripto (presunción de permanencia).
- Criterio restrictivo para juzgar la validez de constituciones de domicilios convencionales.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el ejecutante (banco) que notificó en domicilio contractual.
- **Favorable** para el ejecutado que cuestiona la notificación por violación del art. 339 CPCCN y derecho de defensa.
- **Aplicable por analogía** en cualquier ejecución (hipotecaria, prendaria, ejecutiva) donde se haya notificado en domicilio convencional en lugar del real o social inscripto.
- **No relacionado** con cuestiones de fondo del contrato; solo atañe a validez procesal de la notificación.

## Cita sugerida
Banco de la Nación Argentina c/ Schtib SA s/ ejecución hipotecaria, CNCivComFed, Sala II, 15/02/2011, SAIJ FA11030171, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0301-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco   de   la  Nación  Argentina c/ Schtib  SA s/, SAIJ, 15/02/2011, 11030171.