---
titulo: "Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Cores, Ramón y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 10/10/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 12133
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-la-provincia-de-buenos-aires-c-cores-ramon-y-otra-s-ebb58d90-84c6-41f2-afaf-d3517c57670a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Cores, Ramón y otra s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 10/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Cores, Ramón y otra s/ Ejecución hipotecaria
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 10/10/2000
- **Magistrados**: Sosa - Marroco
- **Fuente**: SAIJ, ID FA00012133
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-2100-0ots-eupmocsollaf
- **Instancia**: Segunda instancia (C)
- **Fuero**: Civil y Comercial

## Tags para análisis posterior

`materia: ejecución hipotecaria`, `contingencia: caducidad de instancia`, `hechos clave: inactividad procesal, notificación domicilio, excepciones`, `normas: arts. 311, 316, 375, 547 CPCC`, `doctrina: impulso procesal exclusivo del actor`, `resultado: perención de instancia declarada`, `parte favorecida: demandado`, `parte perjudicada: actor (banco)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Proceso de ejecución hipotecaria iniciado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires. El demandado opuso excepciones y notificó un nuevo domicilio constituido. El tribunal analiza si estos actos interrumpen o suspenden la caducidad de instancia, considerando que el banco no realizó actos idóneos para impulsar el procedimiento hacia la sentencia.

## Cuestión jurídica

¿La notificación del nuevo domicilio constituido por el demandado o la oposición de excepciones interrumpen la caducidad de instancia?

## Decisión y resultado

El tribunal declaró la caducidad de instancia. La notificación de nuevo domicilio y la oposición de excepciones no constituyen actos impulsorios del procedimiento. La carga de impulsar el proceso hacia la sentencia incumbe exclusivamente al actor.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Carga de impulso**: El demandante tiene la obligación exclusiva de activar el proceso hasta la sentencia; la oposición de excepciones no lo releva. (arts. 316, 375, 547 CPCC)
2. **Actos interruptivos**: Solo son idóneos aquellos que impulsan el procedimiento hacia otra etapa procesal. La notificación de nuevo domicilio no es un acto interruptivo, pues no aproxima a la sentencia.
3. **Suspensión**: La caducidad solo se suspende cuando causas ajenas impiden a la parte activar el proceso (ej. demora judicial imputable al tribunal).

## Señales para favorabilidad

**Desfavorable para el actor** (acreedor hipotecario que no impulsó el proceso): refuerza la carga del demandante de mantener vivo el trámite, incluso si el demandado presenta excepciones o notifica cambios de domicilio.

**Favorable para el demandado**: cualquier inactividad del actor que supere los plazos legales puede ser sancionada con caducidad, sin que los actos del demandado suplan esa carga.

## Cita sugerida

Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Cores, Ramón y otra s/ Ejecución hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 10/10/2000, SAIJ FA00012133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Cores, Ramón y otra s/, SAIJ, 10/10/2000, 12133.