Banco de la Provincia de Córdoba c/ Construcciones MetalúrgicasZanello S.A. s/ (SAIJ, 19/04/2005)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA05000162
Expediente: No surge
Carátula: Banco de la Provincia de Córdoba c/ Construcciones Metalúrgicas Zanello S.A. s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 2005-04-19
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Ámbito: Federal
Magistrados: Voto mayoría: Petracchi, Fayt, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Argibay. Disidencia: Petracchi, Maqueda. Abstención: Belluscio, Boggiano.
URL/ID fuente: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0005-0ots-eupmocsollaf (SAIJ)

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: honorarios/costas hechos clave: imposición costas a banco; recurso extraordinario rechazado; disidencia por arbitrariedad y violación cosa juzgada normas: art. 280 CPCCN; art. 14 ley 48 doctrina: inadmisibilidad recurso extraordinario por cuestiones de hecho y derecho común; excepción por arbitrariedad resultado: recurso rechazado (mayoría); admisión (disidencia) parte favorecida: actora (Construcciones Metalúrgicas Zanello S.A.) parte perjudicada: Banco de la Provincia de Córdoba fuente: SAIJ FA05000162

Hechos y conflicto

La actora (Zanello) pretendió la regulación de honorarios a cargo del Banco de la Provincia de Córdoba. En instancias ordinarias se rechazó la pretensión, pero luego se revocó y se impusieron costas al banco. El banco interpuso recurso extraordinario contra la sentencia que le impuso las costas. La mayoría rechazó el recurso por inadmisible (art. 280 CPCCN). La disidencia consideró que la sentencia recurrida dejó sin efecto la imposición de honorarios al banco, apartándose palmariamente del fallo anterior y vulnerando la cosa juzgada, configurando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es admisible cuando se cuestiona la imposición de costas a una entidad bancaria, invocando arbitrariedad por violación de cosa juzgada y falta de fundamentación, o si corresponde rechazarlo por tratarse de cuestiones de hecho y derecho común no federales.

Decisión y resultado

La Corte Suprema (mayoría) rechazó el recurso extraordinario por inadmisible. La disidencia (Petracchi y Maqueda) habría hecho lugar al recurso por arbitrariedad. El resultado final es desfavorable para el banco (recurrente) y favorable para la actora (Zanello), al confirmarse la condena en costas.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Las cuestiones de hecho, prueba e interpretación de derecho común son ajenas al recurso extraordinario (art. 14 ley 48), salvo arbitrariedad, que es de aplicación restringida en materia de costas.
Disidencia: Procede la excepción por arbitrariedad cuando la sentencia se aparta de los alcances de un fallo anterior, vulnerando la cosa juzgada y garantías constitucionales (art. 280 CPCCN no impide revisión).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el banco como parte recurrente que pretendía dejar sin efecto la condena en costas: la mayoría confirmó la condena.
Favorable para la actora (acreedora de honorarios): se mantiene la imposición de costas al banco.
MIXTO para un caso futuro: el argumento de la disidencia (arbitrariedad por violación de cosa juzgada) puede ser útil para impugnar una sentencia similar que imponga costas con apartamiento del fallo firme; pero la doctrina mayoritaria limita la revisión de costas.

Cita sugerida

Banco de la Provincia de Córdoba c/ Construcciones Metalúrgicas Zanello S.A., CSJN, 19/04/2005, FA05000162, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0005-0ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.