Banco de la Provincia de Cordoba c/ Pérez, Luis Angel y otra s/ (SAIJ, 05/02/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Banco de la Provincia de Córdoba c/ Pérez, Luis Ángel y otra s/ Ejecución Prendaria
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
Fecha: 05/02/1997
Magistrados: Ferrer, Moisset de Espanés, Sesín
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal - Civil y Procesal
Fuente: SAIJ, ID FA97160010
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0617-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recurso de revisión (procesal) contingencia: Honorarios hechos clave: Recurso fundado en inc. 5° art. 1272 CPC normas: art. 1272 inc. 5°, 7° y 8° CPC; art. 111 Ley 7269 doctrina: Revisión limitada a errores in procedendo resultado: Improcedencia del recurso parte favorecida: No se identifica parte concreta (fallo sobre competencia recursiva)

Hechos y conflicto

Se interpuso recurso de revisión contra una regulación de honorarios con base en el art. 1272 inc. 5° del C.P.C. El recurrente cuestionó la interpretación de normas arancelarias (sustanciales), pero el tribunal analizó si dicha causal permitía revisar errores de derecho material.

Cuestión jurídica

¿El recurso de revisión fundado en el inc. 5° del art. 1272 CPC (error in procedendo) es apto para revisar la interpretación de normas de derecho sustancial, como las arancelarias?

Decisión y resultado

No. El tribunal declaró improcedente el recurso, porque el inc. 5° solo cubre vicios procesales (formas), no errores en la aplicación de normas sustanciales. Estas últimas deben atacarse por los incs. 7° u 8° del mismo artículo. Tampoco el art. 111 de la Ley 7269 permite abrir una vía recursiva ajena al art. 1272.

Doctrina / criterio relevante

Distinción entre normas sustanciales y procesales: Las que condicionan la declaración de derechos subjetivos son sustanciales, aunque estén en códigos procesales. Las procesales regulan la forma de invocar o declarar esos derechos.
Alcance de la revisión por quebrantamiento de formas (inc. 5°): Solo procede por inobservancia de formas, no por error en la aplicación de normas sustanciales. La casación por esta causa es incompetente para revisar el derecho aplicado, salvo en los supuestos de los incs. 7° y 8°.
Art. 111 Ley 7269: No amplía los recursos ordinarios y extraordinarios más allá de lo previsto en el art. 1272 CPC.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoca error in procedendo o vicios formales: Si el caso futuro ataca una regulación de honorarios por defectos de forma (ej. falta de fundamentación, violación del debido proceso), este fallo respalda la procedencia del recurso de revisión por inc. 5°.
Desfavorable para quien invoca error en la interpretación de normas sustanciales (arancelarias, de fondo): El recurso por inc. 5° no es la vía correcta; se requiere inc. 7° u 8°.
Mixto: La doctrina es útil para definir estrategia recursiva, pero no resuelve el fondo del honorario en sí.

Cita sugerida

Banco de la Provincia de Córdoba c/ Pérez, Luis Ángel y otra s/ Ejecución Prendaria, TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 05/02/1997, SAIJ ID FA97160010. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0617-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.