Banco de la Provincia de Corrientes c/ Antonio Javier Cossara y Norma Liliana Guerra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES c/ ANTONIO JAVIER COSSARA Y NORMA LILIANA GUERRA s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Jurisdicción: Corrientes
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Fecha: 1995-10-31
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: DUHALDE (mayoría), CONTRERAS GOMEZ (mayoría); ACOSTA (minoría), PEREZ CHAVEZ (minoría)
• Fuente: SAIJ - ID FA95210041
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0125-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil-comercial contingencia: carga de la prueba hechos clave: falta de contestación de demanda, rebeldía, desconocimiento de firma normas: principios procesales de colaboración y moralidad doctrina: el silencio o conducta omisa del demandado constituye indicio en su contra resultado: no surge explícitamente del resumen parte favorecida: no determinable con certeza parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco de la Provincia de Corrientes inició juicio ordinario (no cambiario) contra Antonio Javier Cossara y Norma Liliana Guerra, reclamando el pago de un pagaré. La parte demandada no contestó la demanda o desconoció expresamente su firma y la deuda. Se declaró su rebeldía por falta de responde y no aportó prueba de descargo. El conflicto gira en torno al valor probatorio de la falta de contestación y el desconocimiento de firma frente a la carga de la prueba.

Cuestión jurídica

¿La falta de contestación de la demanda y el silencio o conducta omisa del demandado –aun mediando desconocimiento de firma– pueden ser valorados como indicio en su contra, invirtiendo o morigerando la carga de la prueba que pesa sobre el actor?

Decisión y resultado

No surge explícitamente del resumen. De los sumarios se infiere que la mayoría (Duhalde, Contreras Gómez) sostuvo que la falta de responde y rebeldía constituyen indicio suficiente para presumir verdad de los hechos afirmados por el actor. La minoría (Acosta, Pérez Chávez) sostuvo que ante el desconocimiento expreso de firma, la carga de probar la autenticidad pesa sobre el actor. El fallo es mixto en su fundamentación.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El principio de colaboración procesal alcanza a las partes. La falta de contestación de demanda, unida a la rebeldía y la falta de aportación probatoria, constituye pluralidad de indicios que genera presunción de verdad de los hechos afirmados por el actor. El silencio del demandado debe computarse como indicio en su contra, alejándose de la imposición rígida de la carga de la prueba al actor.

Minoría: Cuando el demandado desconoce expresamente su firma y la deuda, y ratifica ese desconocimiento al absolver posiciones, la carga de probar la autenticidad del instrumento privado pesa sobre quien lo trajo al juicio (el actor). No puede suplirse esa carga con presunciones derivadas de la rebeldía.

Señales para favorabilidad

• Para el actor (banco): Favorable. La mayoría admite que la falta de contestación + rebeldía + falta de prueba de descargo genera presunción de verdad de los hechos, aliviando la carga probatoria del actor.
• Para el demandado: Desfavorable (según mayoría) o favorable (según minoría). La existencia de una minoría que exige prueba plena de la firma por parte del actor ofrece un argumento de defensa si el demandado desconoció expresamente la firma y no se limitó al silencio.
• Clasificación: Mixto. Dependerá de la posición procesal de la parte que lo cite: favorable si se busca atenuar la carga del actor; desfavorable si se defiende al demandado que desconoció firma.

Cita sugerida

Banco de la Provincia de Corrientes c/ Cossara Antonio Javier y Guerra Norma Liliana s/, STJ Corrientes, 31/10/1995, ID SAIJ: FA95210041, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0125-9ots-eupmocsollaf