Banco de la Provincia de Tucuman c/ Zalazar Romero Daniel y Otros s/ (SAIJ, 27/10/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA11240819
Carátula: BANCO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ZALAZAR ROMERO DANIEL Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
Sala/Instancia: S
Fecha: 2011-10-27
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: PROCESAL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Dres. Gandur – Goane – Sbdar
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-918-0421-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción contingencia: prescripción actio judicati hechos clave: sentencia firme de trance y remate, planteo de caducidad de instancia, cómputo del plazo decenal normas: arts. 4023, 3989 Código Civil doctrina: autonomía entre prescripción y caducidad; reconocimiento tácito exige conducta clara y unívoca resultado: rechazo del recurso, se mantiene la ejecución parte favorecida: Banco actor parte perjudicada: demandados deudores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución de sentencia firme de trance y remate. El deudor planteó la prescripción de la actio judicati (plazo decenal del art. 4023 CCiv) alegando que la caducidad de instancia deducida por él mismo había suspendido el plazo prescripcional. El banco actor sostuvo que la prescripción no se interrumpió. La Cámara rechazó la excepción de prescripción. Los demandados recurren.

Cuestión jurídica

¿La deducción de un planteo de caducidad de instancia por parte del deudor interrumpe o suspende el plazo de prescripción de la actio judicati?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán rechaza el recurso y confirma la sentencia de Cámara que desestimó la prescripción. La ejecución continúa. Resultado favorable al banco ejecutante.

Doctrina / criterio relevante

Autonomía entre prescripción y caducidad de instancia: los plazos operan en planos distintos y son independientes; actos que interrumpen la prescripción no necesariamente impiden la caducidad, y viceversa (conf. CSJT Nº 23/2002).
Reconocimiento tácito (art. 3989 CCiv): debe surgir de conducta clara, unívoca y precisa del deudor que implique confesión del derecho. La mera deducción de un planteo de caducidad de instancia no constituye tal reconocimiento, pues no revela voluntad de mantener viva la obligación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor ejecutante (Banco) y DESFAVORABLE para el deudor ejecutado.

El fallo fija que la carga procesal de impulsar el juicio (caducidad) no se confunde con el instituto sustancial de la prescripción.
Útil para refutar defensas de prescripción basadas en planteos de caducidad realizados por el propio deudor.

Cita sugerida

BANCO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ZALAZAR ROMERO DANIEL Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO – CSJ Tucumán, Sala S, 27/10/2011, ID SAIJ: FA11240819.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.