Banco de Mendoza S.A. c/ Industria Metalurgica Maipú S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA97194612
• Carátula: Banco de Mendoza S.A. c/ Industria Metalurgica Maipú S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza
• Sala: C
• Fecha: 26/02/1997
• Jurisdicción: Mendoza – Fuero: Civil y Comercial – Ámbito: Local
• Magistrados: Bernal, González, Sarmiento García
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-4917-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: concursal – hipoteca – cuenta corriente bancaria
• Contingencia: ineficacia de pleno derecho – período de sospecha
• Hechos clave: constitución de hipoteca sin mora previa del deudor – descubierto en cuenta corriente
• Normas: art. 118 inc. 3° LCQ (ley 24.522); arts. 509 CC, 793 CCom.
• Doctrina: la falta de mora impide considerar la obligación como vencida; la hipoteca constituida en período de sospecha es ineficaz si la obligación garantizada no estaba vencida
• Resultado: desfavorable al acreedor hipotecario (Banco de Mendoza)
• Parte favorecida: concurso/fallido (Industria Metalúrgica Maipú S.A.)
• Parte perjudicada: Banco de Mendoza S.A.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El banco constituyó hipoteca en garantía de una deuda por descubierto en cuenta corriente. Durante el concurso preventivo del deudor (Industria Metalúrgica Maipú S.A.), se impugnó la hipoteca por haberse constituido dentro del período de sospecha. El banco sostuvo que la obligación era exigible (cuenta corriente con saldo deudor). La empresa deudora defendió que no existía mora porque no hubo intimación previa ni plazo vencido.

Cuestión jurídica

¿Resulta ineficaz de pleno derecho (art. 118 inc. 3° LCQ) la hipoteca constituida dentro del período de sospecha cuando la obligación garantizada no estaba vencida ni el deudor constituido en mora?

Decisión y resultado

Sí, es ineficaz. La cámara confirmó la ineficacia de la hipoteca. La cuenta corriente no genera mora automática por el solo saldo deudor: se requiere interpelación (art. 793 CCom. o art. 509 CC). Al no haber intimación previa, la obligación no era exigible, la hipoteca fue constituida sobre una obligación no vencida durante el período de sospecha, y por tanto es ineficaz de pleno derecho.

Doctrina / criterio relevante

• Para que la constitución de una hipoteca en período de sospecha sea ineficaz (arts. 116/118 LCQ) no basta con que se haya otorgado en ese lapso; es necesario que la obligación garantizada no estuviera vencida al momento de constituirse.
• En cuenta corriente bancaria, la mora del cliente no opera automáticamente por el saldo deudor; requiere intimación expresa o plazo vencido pactado. Sin eso, la obligación es “no vencida”.
• La “liquidez” diaria de la cuenta es propia del mecanismo de compensación, pero no implica exigibilidad judicial sin interpelación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el deudor o la masa concursal: este fallo protege a los acreedores quirografarios al anular preferencias creadas sin contraprestación real en el período sospechoso.
• Desfavorable para el acreedor hipotecario: si el banco no demostró mora previa a la constitución, la garantía será ineficaz.
• Señal clave: si en un caso futuro la obligación estaba vencida (con mora fehaciente) antes del período de sospecha, el fallo se distingue y no perjudica al acreedor.

Cita sugerida

Banco de Mendoza S.A. c/ Industria Metalurgica Maipú S.A., Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 26/02/1997, SAIJ ID FA97194612. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-4917-9ots-eupmocsollaf