---
titulo: "Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 17/06/1997
fuero: Civil  y  comercial
numero: 97194643
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-4917-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-prevision-social-s-a-c-jose-domingo-pandolfino-s-9f2decc5-2113-49ab-84f4-8ccee37e85a7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 17/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/ Ejecución Cambiaria
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C – Mendoza
- **Fecha:** 17/06/1997
- **Expediente / ID:** FA97194643 (SAIJ)
- **Magistrados:** BERNAL – GONZÁLEZ – SARMIENTO GARCÍA
- **Fuero:** Civil – Comercial (Local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-346-4917-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: ejecución cambiaria` `hechos clave: remisión de expediente a otro tribunal, falta de pedido de devolución` `normas: art. 99 inc. V CPC Mendoza` `doctrina: remisión no suspende automáticamente la caducidad, acto impulsorio útil` `resultado: caducidad decretada` `parte favorecida: demandado (Pandolfino)` `parte perjudicada: actor (Banco)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor ejecutante dejó inactivo el proceso por más del plazo legal. Durante ese período, el expediente fue remitido a otro tribunal (por incidencia de acumulación). El demandado solicitó la caducidad. El actor sostuvo que la remisión suspendió el plazo de caducidad. El tribunal rechazó la suspensión automática porque el actor nunca pidió la devolución del expediente ni realizó actos impulsorios útiles.

## Cuestión jurídica
¿La remisión del expediente a otro tribunal suspende *ipso iure* el plazo de caducidad de instancia, o requiere un pedido de devolución para que opere el impedimento jurídico?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** Se confirmó la caducidad de instancia. La remisión del expediente no es un impedimento absoluto si la parte no solicitó su devolución. Los actos cumplidos (pedir “oportunamente” y “aclare su petición”) no impulsaron el proceso hacia la sentencia.

## Doctrina / criterio relevante
- La remisión del expediente **no causa automáticamente** la suspensión del plazo de caducidad.
- Para que tenga efectos suspensivos, la parte afectada debe demostrar imposibilidad jurídica absoluta o relativa de actuar. Esto solo se configura si existió una actividad idónea del litigante (ej. pedido de devolución) y el tribunal la denegó.
- El art. 99 inc. V CPC Mendoza requiere un pronunciamiento jurisdiccional expreso que ordene la suspensión; no se produce *ministerio legis*.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien sostiene que la remisión automática suspende la caducidad (actor en el caso base).
- **Favorable** para quien invoca que la falta de pedido de devolución impide considerar la suspensión, y que los actos deben ser impulsorios útiles.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra caducidad o remisión de expediente.

## Cita sugerida
Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/ Ejecución Cambiaria, Cám. Apel. Civ., Com., Minas, Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 17/06/1997, SAIJ FA97194643. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-4917-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco de Prevision Social S.A. c/ José Domingo Pandolfino s/, SAIJ, 17/06/1997, 97194643.