---
titulo: "BANCO DE SAN JUAN S.A. c/ Cano Javier Evaristo y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/05/2010
fuero: Constitucional
numero: 10280025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0820-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-de-san-juan-s-a-c-cano-javier-evaristo-y-otra-s-81d29b9d-7987-48af-863a-e45ee0d5fc4b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO DE SAN JUAN S.A. c/ Cano Javier Evaristo y Otra s/

CORTE DE JUSTICIA · 01 · 19/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 4434 (autos principales Nº 7737)
- **Carátula:** Vedia Luis Alberto c/ Carpas Ginestar S.R.L. s/ Apelación de Sentencia (según texto del fallo; metadatos indican "Banco de San Juan S.A. c/ Cano Javier Evaristo y Otra")
- **Tribunal:** Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda (o Sala Primera según metadatos)
- **Fecha:** 19/05/2010
- **Magistrados:** Dr. Adolfo Caballero (voto principal), Dres. Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer (adhesión)
- **ID SAIJ:** FA10280025
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0820-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: inconstitucionalidad de decreto reglamentario, indemnización por falta de certificación de servicios` `hechos clave: intimación fehaciente, empleador no entregó certificación en plazo legal, relación laboral extinguida` `normas: Decreto 146/01, art. 80 LCT, art. 45 ley 25.345, art. 2 ley 25.323, art. 128 LCT, art. 99 inc. 2 CN` `doctrina: exceso reglamentario, inaplicabilidad art. 128 LCT a relaciones extinguidas` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ FA10280025`

## Hechos y conflicto
Trabajador intimó fehacientemente a su empleador para que entregue certificación de servicios y remuneraciones (art. 80 LCT). Empleador no entregó dentro del plazo de 30 días corridos del Decreto 146/01, ni dentro de los 2 días hábiles del art. 45 ley 25.345; recién entregó al contestar demanda. El actor demandó la sanción de 3 sueldos (art. 45 ley 25.345) y el incremento del 50% (art. 2 ley 25.323). Cámara de Apelaciones rechazó la inconstitucionalidad del decreto 146/01 y el incremento, aplicando art. 128 LCT.

## Cuestión jurídica
1. ¿El Decreto 146/01 es inconstitucional por establecer un plazo de 30 días que excede la regulación legal (2 días hábiles)?
2. ¿El art. 128 LCT es aplicable a relaciones laborales extinguidas para denegar el incremento del art. 2 ley 25.323?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al trabajador. Se declara la inconstitucionalidad del Decreto 146/01 (exceso reglamentario, altera espíritu del art. 80 LCT). Se anula la sentencia recurrida en ese aspecto y se hace lugar a la sanción del art. 45 ley 25.345 (3 sueldos). Se casa la sentencia y se hace lugar al incremento del 50% del art. 2 ley 25.323, por ser inaplicable el art. 128 LCT a relaciones extinguidas. Se devuelve para cálculo de rubros. Costas a la empleadora vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Exceso reglamentario:** El Decreto 146/01 es inconstitucional porque fija un plazo (30 días) distinto al previsto en la ley (2 días hábiles, art. 45 ley 25.345), violando el art. 99 inc. 2 CN que prohíbe alterar el espíritu de la ley con excepciones reglamentarias.
- **Relaciones extinguidas:** El art. 128 LCT (plazo para pago) solo rige para relaciones laborales vigentes; no es aplicable a relaciones extinguidas, por lo que procede el incremento del art. 2 ley 25.323.
- **Doctrina y jurisprudencia mayoritaria citada:** Ackerman, Grisolía, y fallo "Valenzuela c/ Telefónica de Argentina" de CNAT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para trabajadores** que reclamen la sanción del art. 45 ley 25.345 y/o el incremento del art. 2 ley 25.323, cuando el empleador no haya entregado certificación dentro del plazo legal.
- **Desfavorable para empleadores** que pretendan ampararse en el plazo de 30 días del Decreto 146/01 o en el art. 128 LCT para relaciones extinguidas.
- **Mixto:** Si el hecho discutido involucra otras defensas o plazos distintos, puede no ser análogo.

## Cita sugerida
*Vedia Luis Alberto c/ Carpas Ginestar S.R.L. s/ Apelación de Sentencia* – Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 19/05/2010 – SAIJ FA10280025 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0820-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

BANCO DE SAN JUAN S.A. c/ Cano Javier Evaristo y Otra s/, SAIJ, 19/05/2010, 10280025.