BANCO DE SAN JUAN S.A. c/ Minuzzi, Luis Darío y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Autos N° 19.736 (67.252 3° CIVIL) - "BANCO DE SAN JUAN S.A. c/ Minuzzi, Luis Darío y Otro s/ Sumario Cobro de Pesos"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera
• Fecha: 06/03/2009
• Magistrados: Alferillo, Pascual Eduardo; Ferreira Bustos, Carlos Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
• ID SAIJ: FA09280030 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0829-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios contingencia: cobro de pesos / ejecución de fianza hechos clave: tarjeta de crédito, fianza sine die, inaplicabilidad de ley 25.065 no adecuada, orden público normas: arts. 3, 9 ley 25.065; arts. 4, 10, 65 ley 24.240; art. 482 C.Com.; art. 3 CC; arts. 390, 401, 363 CPC doctrina: orden público económico, aplicación imperativa de normas tuitivas, fianza sin plazo, necesidad de adecuación contractual resultado: desestima demanda contra fiadores apelantes parte favorecida: José Raúl Martín, Pedro Valentín Tosoni (fiadores) parte perjudicada: Banco de San Juan S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Banco San Juan SA demanda a Minuzzi (titular) y a los fiadores Martín y Tosoni por cobro de $3.768,80 por tarjeta de crédito (solicitud de emisión de 12/01/1987, deuda a 21/11/2002).
• En primera instancia se condena solidariamente a todos los demandados. Apelan solo los fiadores.
• Los fiadores alegan: inexistencia de fianza porque el contrato de tarjeta no se perfeccionó (art. 9 ley 25.065); la ley 25.065 y 24.240 son de orden público y deben aplicarse aunque el contrato sea anterior; la fianza fue sine die, por lo que procede la liberación por art. 482 C.Com.; la deuda no fue acreditada documentalmente (faltan cupones y registros contables); no hubo constitución en mora.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la ley 25.065 (tarjetas de crédito) y la ley 24.240 (defensa del consumidor) –ambas de orden público– a un contrato de tarjeta celebrado antes de su vigencia? ¿Puede el fiador exigir su liberación por fianza sine die (art. 482 C.Com.)?

Decisión y resultado

FAVORABLE a los fiadores apelantes. La Cámara revoca la sentencia de primera instancia y desestima la demanda contra José Raúl Martín y Pedro Valentín Tosoni, con costas.

Argumentos:

1. Las leyes 25.065 y 24.240 son de orden público, por lo que se aplican imperativamente aun a contratos en curso de ejecución (art. 3 CC no obsta). El banco debió adecuar el vínculo; no hacerlo implica que el contrato debe integrarse con las nuevas normas.
2. El art. 9 ley 25.065 establece que la solicitud de emisión y la firma del fiador no generan responsabilidad ni perfeccionan el contrato.
3. La fianza fue otorgada sine die (sin plazo), por lo que el fiador puede exigir su liberación tras 5 años (art. 482 C.Com., inc. 4).

Doctrina / criterio relevante

• Orden público económico: las leyes tuitivas del consumidor (24.240) y de tarjetas de crédito (25.065) son de orden público; se aplican de oficio y priman sobre normas supletorias y sobre la autonomía de la voluntad. No hay derechos adquiridos frente a normas de orden público.
• Solicitud de tarjeta NO perfecciona el contrato: el art. 9 ley 25.065 es claro: la solicitud y la fianza no generan responsabilidad sin un contrato de tarjeta posterior y adecuado a la ley.
• Fianza sine die: el art. 482 C.Com. permite al fiador exigir su liberación luego de 5 años si el plazo es indefinido, sin necesidad de pago previo.
• Carga probatoria: el banco no acreditó la deuda con documentación fehaciente (cupones, registros contables). La pericia indicó que no se pudo constatar la existencia de gastos ni la acreencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable a fiadores/codeudores que invoquen: (i) falta de adecuación del contrato a la ley 25.065, (ii) inoponibilidad de la fianza por no perfeccionamiento del contrato, (iii) fianza sine die > 5 años, (iv) falta de prueba documental de la deuda.
• Desfavorable a entidades financieras/emisoras que demanden con base en solicitudes previas a la vigencia de la ley 25.065 sin haber adecuado el contrato.
• Mixto: no afecta la responsabilidad del titular de la tarjeta ni de fiadores que hubieran consentido tácitamente la continuación.

Cita sugerida

"Banco de San Juan S.A. c/ Minuzzi, Luis Darío y Otro s/ Sumario Cobro de Pesos" – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera, 06/03/2009, SAIJ FA09280030.