Banco de Santa Fe S.a.p.e.m. c/ Melamedoff, Esteban Daniel s/ (SAIJ, 30/03/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. c/ MELAMEDOFF, ESTEBAN DANIEL s/ Recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 30/03/2010
Sala/Instancia: S
Magistrados: Spuler, Netri, Gastaldi, Erbetta
Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
Fuero: Constitucional - Procesal - Civil y Comercial
ID SAIJ: FA10090043
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de inconstitucionalidad, sentencia arbitraria, juicio ejecutivo, juicio ordinario posterior, requisito inexistente, art. 483 CPCyC Santa Fe, cosa juzgada, recurso de queja, doctrina legal, favorable al actor ejecutante

Hechos y conflicto

El Banco de Santa Fe promovió juicio ejecutivo contra Melamedoff, obtuvo sentencia de apremio, e inició luego el juicio ordinario posterior del art. 483 CPCyC para discutir la causa de la obligación. La Cámara rechazó la demanda ordinaria por considerarla inoportuna, argumentando que el actor no había cumplido previamente la condena del ejecutivo (restituir fondos no percibidos). El banco recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es arbitrario exigir el cumplimiento previo de la condena ejecutiva como requisito para promover el juicio ordinario posterior, cuando el código procesal santafesino no lo prevé?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y anuló la sentencia de Cámara por arbitrariedad normativa. Parte favorecida: Banco de Santa Fe (actor ejecutante). Parte perjudicada: Esteban Daniel Melamedoff (ejecutado).

Doctrina / criterio relevante

El art. 483 CPCyC Santa Fe no subordina la promoción del juicio ordinario posterior al cumplimiento de la condena ejecutiva, a diferencia de códigos de otras jurisdicciones (ej. art. 553 CPCCN, art. 551 CPCCBA).
Exigir ese requisito constituye una derivación no razonada del derecho vigente y un apartamiento de la ley que configura arbitrariedad normativa.
El rechazo de la demanda ordinaria no puede fundarse en precedentes de la Corte que juzgaron la ausencia de título sustancial, por los límites de la cosa juzgada (art. 249 CPCyC).
La Cámara incumplió las pautas del reenvío dispuesto por la Corte (art. 11, ley 7055).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien promueve el juicio ordinario posterior a un ejecutivo, sin haber cumplido la condena, cuando la ley procesal local no exige ese requisito. DESFAVORABLE para quien se opone al ordinario argumentando falta de cumplimiento previo de la sentencia ejecutiva. Indicio principal: el fallo protege el derecho a discutir la causa de la obligación sin trabas procesales no previstas legalmente.

Cita sugerida

Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. c/ Melamedoff, Esteban Daniel s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/03/2010, ID SAIJ FA10090043. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0900-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.