---
titulo: "Banco del C.  S.A. c/ P.r.  S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 14/05/2008
fuero: Procesal
numero: 8150149
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-del-c-s-a-c-p-r-s-r-l-s-640ce256-0305-486d-b7a5-5dfe739da352
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco del C.  S.A. c/ P.r.  S.r.l. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 14/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BANCO DEL C. S.A. c/ P.R. S.R.L. s/ Cobro de pesos
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A - Trelew
- **Fecha**: 14/05/2008
- **Magistrados**: Carlos A. Velázquez - Carlos Dante Ferrari
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal (Civil y Comercial)
- **Instancia**: Segunda (Apelación)
- **Fuente**: SAIJ - ID FA08150149
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad de notificación` `contingencia: incidente de nulidad` `hechos clave: domicilio social abandonado, socio detenido, notificación válida` `normas: art. 90 CC, art. 11 inc. 2 LSC (ley 19.550), art. 339 CPCC` `doctrina: presunción iuris et de iure del domicilio social` `resultado: confirmación resolución` `parte favorecida: BANCO DEL C. S.A. (actora)` `parte perjudicada: P.R. S.R.L. (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La demandada (P.R. S.R.L.) cuestionó la validez de la notificación del traslado de demanda, alegando que el inmueble donde se dejó el aviso del art. 339 CPCC estaba abandonado y que su socio gerente se hallaba detenido al momento de la diligencia. Sostuvo que la actora (Banco del C. S.A.) conocía esas circunstancias y actuó de mala fe. El juez de grado rechazó el incidente de nulidad; la demandada apeló.

## Cuestión jurídica
¿Resulta nula la notificación de traslado de demanda efectuada en el domicilio social inscripto de una persona jurídica cuando dicho inmueble se halla abandonado y el socio gerente está detenido, si no se alega que el domicilio social sea otro?

## Decisión y resultado
El tribunal **confirma** la resolución apelada, manteniendo la validez de la notificación. Impone costas a la incidentista vencida y regula honorarios de alzada.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación en el domicilio social inscripto (art. 11 inc. 2 LSC) goza de presunción legal absoluta (iuris et de iure) conforme art. 90 párr. 1° e inc. 3° CC.
- La carga de actualizar el domicilio social recae en la persona jurídica; su desidia es inoponible a terceros.
- El conocimiento de que la administración no funciona allí no invalida la notificación, pues el domicilio social es el lugar elegido por la sociedad para las notificaciones.
- La detención del socio gerente es irrelevante porque la personalidad de los socios es distinta de la de la sociedad (art. 33 CC y art. 2° LSC).
- La excepción jurisprudencial por mala fe del notificante requiere que se alegue que el domicilio social es otro, no solo que está abandonado.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora/acreedora que realizó la notificación en el domicilio social inscripto, aun si el inmueble está abandonado.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada/sociedad que no actualizó su domicilio social y pretende anular una notificación allí realizada.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el conflicto involucra mala fe del notificante por conocer un domicilio distinto; aquí no se probó esa hipótesis.

## Cita sugerida
Banco del C. S.A. c/ P.R. S.R.L. s/ Cobro de pesos, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A, Trelew, Chubut), 14/05/2008, SAIJ FA08150149.

## Cómo citar

Banco del C.  S.A. c/ P.r.  S.r.l. s/, SAIJ, 14/05/2008, 8150149.