Banco del Iguazú S.A. en autos: Mara Hogar S.A. c/ s/ (SAIJ, 08/03/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA94110178
Carátula: Banco del Iguazú S.A. en autos: Mara Hogar S.A. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial | Sala: 02 / C
Fecha: 1994-03-08 | Jurisdicción: Chaco | Fuero: Comercial | Ámbito: Local
Magistrados: Facal de Marchi, Norma B. - Kees, Amanda E.
Materia temática: Incidente de Revisión (concurso preventivo)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0114-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente de revisión, concurso preventivo, carga de la prueba, verificación de crédito, causalidad, art.36 ley 19551, art.33 ley 19551, proceso de conocimiento pleno, honorarios, Banco del Iguazú, Mara Hogar S.A., Chaco 1994

Hechos y conflicto

El Banco del Iguazú (apelante) impugnó el informe individual del síndico en un concurso preventivo, sosteniendo que el art. 36 de la ley 19551 (facultad de impugnar) es optativo, no imperativo. El tribunal analizó la naturaleza del incidente de revisión y la carga probatoria del acreedor que pretende verificar su crédito.

Cuestión jurídica

¿La impugnación prevista en el art. 36 de la ley 19551 es imperativa (condición previa para la revisión del art. 38) o facultativa? ¿Cuál es la carga probatoria en el incidente de revisión y verificación de créditos?

Decisión y resultado

Resultado: No se especifica una parte ganadora concreta; el fallo fija doctrina sobre la interpretación del art. 36 (facultativo, no imperativo) y sobre la carga probatoria en incidentes de revisión.

Parte favorecida: No determinable explícitamente; el criterio beneficiaría al acreedor que no impugnó en plazo el informe del síndico (reconoce la facultad de no impugnar).
Parte perjudicada: No determinable; la doctrina sobre carga probatoria perjudica al acreedor que no acredita la relación causal.

Doctrina / criterio relevante

El art. 36 de la ley 19551 («pueden impugnar») es optativo, no imperativo; la impugnación no es condictio facti para la revisión del art. 38.
El incidente de revisión (y el de verificación) es un proceso de conocimiento pleno: el acreedor debe probar la causa de la obligación (art. 33 ley 19551 y 355 CPCC).
La simple existencia de títulos de crédito (sin acreditar la contraprestación efectiva al patrimonio del deudor) no basta para verificar; el rigor cambiario se atenúa en el concurso.
La regulación de honorarios se calcula sobre el monto del crédito cuestionado actualizado según el índice de costo de vida (Ley 23928).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor que no impugnó en término el informe del síndico (reafirma que no es requisito previo obligatorio para la revisión).
DESFAVORABLE para el acreedor que pretende verificar sin acreditar la relación causal o la contraprestación al patrimonio del deudor (exige prueba plena de la causa).
MIXTO según la posición procesal: la doctrina sobre carga probatoria es restrictiva (perjudica al verificante que solo presenta títulos abstractos); la interpretación del art. 36 es amplia (favorece al que no impugnó inicialmente).

Cita sugerida

Banco del Iguazú S.A. en autos: Mara Hogar S.A. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala 02, Chaco, 08/03/1994, SAIJ FA94110178.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.