Banco del Suquia S.A. c/ Mena Jose Manuel s/ (SAIJ, 12/02/2003)

Datos de identificación y cita

Número/cita: FA03240046
Carátula: Banco del Suquía S.A. c/ Mena José Manuel s/ Cobro ordinario
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
Fecha: 12/02/2003
Magistrados: Aréa Maidana, Brito, Gandur
Fuero: Procesal civil
ID SAIJ: FA03240046
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: defensa en juicio hechos_clave: notificación demanda defectuosa normas: art. 167 CPCC Tucumán, art. 18 CN doctrina: nulidad insubsanable por afectación estructura esencial del proceso resultado: favorable al demandado parte_favorecida: José Manuel Mena parte_perjudicada: Banco del Suquía S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco del Suquía inició cobro ordinario contra Mena. La demanda se notificó en un domicilio donde no vivía el demandado (solo informado por Secretaría Electoral). Todo el juicio de conocimiento tramitó sin intervención de Mena. En etapa de ejecución de sentencia, el tribunal notificó al demandado en su domicilio real una providencia sobre propuesta de martillero. Mena planteó incidente de nulidad por falta de notificación válida de la demanda. La Cámara rechazó la nulidad por extemporánea (art. 170 inc. 1° CPCC), considerando que convalidó al no impugnar dentro de 5 días desde esa notificación.

Cuestión jurídica

¿Resulta válido considerar que una notificación incidental en etapa de ejecución subsana la falta de notificación de la demanda en el juicio de conocimiento, aplicando preclusión por no impugnar dentro de 5 días?

Decisión y resultado

La Corte hizo lugar a la casación (favorable al demandado). Casó y anuló la sentencia de Cámara. Revocó la decisión de primera instancia y declaró de oficio la nulidad de todo lo actuado desde el traslado de la demanda, por afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa (art. 18 CN, art. 167 CPCC). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

La notificación de la demanda es el acto constitutivo de la relación procesal; no puede ser equiparada a una notificación incidental posterior.
Cuando el demandado nunca fue citado válidamente a juicio, la nulidad es insubsanable y declarable de oficio por afectar la estructura esencial del proceso (art. 167 CPCC).
El plazo de 5 días para impugnar nulidades (art. 170 inc. 1°) no corre si el demandado nunca fue constituido como parte mediante citación válida.
La prueba del perjuicio no es exigible en nulidad de notificación de demanda, por la especial trascendencia del acto.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado que invoque falta de notificación válida de demanda y violación al derecho de defensa. Desfavorable para quien intente sostener que una notificación posterior convalida la falta de citación inicial o que el plazo de impugnación corre desde cualquier notificación en etapa ejecutiva.

Cita sugerida

Banco del Suquía S.A. c/ Mena José Manuel s/ Cobro ordinario, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 12/02/2003, ID SAIJ FA03240046, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.