Banco Denario SA c/ Girus SA s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA90130767
• Carátula: BANCO DENARIO SA c/ GIRUS SA s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 1990-08-02
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial
• Magistrados: Quintana Terán (en disidencia), Di Tella, Caviglione Fraga
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-767-0310-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: inhabilidad de título hechos clave: doble firma, refinanciación de mutuo, fianza normas: no citadas (implícitas: CCom, CCiv sobre fianza y título ejecutivo) doctrina: necesidad de declaración expresa de fianza; inferencia de voluntad por duplicidad de firmas resultado: desfavorable para el ejecutante (Banco Denario) parte favorecida: GIRUS SA (ejecutado) parte perjudicada: BANCO DENARIO SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Denario ejecutó un contrato de refinanciación de mutuo contra GIRUS SA, pretendiendo también ejecutar a un presunto fiador que había firmado dos veces el instrumento (con y sin sello aclaratorio de representación social). GIRUS SA opuso excepción de inhabilidad de título, sosteniendo que la doble firma no constituía declaración expresa de fianza.

Cuestión jurídica

¿Puede considerarse la doble firma inserta en un contrato de refinanciación como declaración inequívoca de voluntad de asumir la obligación en carácter de fiador, dando lugar a título ejecutivo?

Decisión y resultado

La mayoría (Di Tella, Caviglione Fraga) hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título respecto del fiador. La doble firma, sin mención expresa del carácter de garante, no basta para tener por constituida la fianza; los elementos de la garantía provendrían de antecedentes causales ajenos al instrumento, lo que impide el reclamo por vía ejecutiva. Disidencia: Quintana Terán, quien consideró que la duplicidad de firmas, junto con la suscripción individual del anexo "garantías ofrecidas" y la reiteración de firmas en operaciones previas, denotaba voluntad de afianzar, haciendo viable la ejecución.

Doctrina / criterio relevante

• Para que la fianza sea ejecutable por vía ejecutiva, la declaración de voluntad de afianzar debe ser expresa e inequívoca en el título mismo (mayoría).
• La mera duplicidad de firmas (con y sin sello) no suple la falta de mención del carácter de fiador; la prueba de la garantía debe emerger del instrumento, no de antecedentes causales.
• La disidencia sostiene que ciertas particularidades (firma duplicada en todas las hojas, firma individual en anexo de garantías, repetición de conducta en refinanciaciones anteriores) permiten inferir la voluntad de obligarse personalmente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el ejecutante (Banco Denario) porque se rechazó la ejecución contra el fiador por inhabilidad de título.
• Favorable para el ejecutado (GIRUS SA / el presunto fiador) por haberse acogido la excepción.
• Útil para argumentar que la fianza requiere declaración expresa en el título y no puede inferirse de firmas ambiguas (posición mayoritaria).
• No relacionado si el caso futuro implica fianza documentada con cláusula expresa.

Cita sugerida

BANCO DENARIO SA c/ GIRUS SA s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 02/08/1990 – ID SAIJ: FA90130767 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-767-0310-9ots-eupmocsollaf